Оно бы неплохо. Но не вижу, чтобы это кому-то удалось.
>Важность изучения этого направления не отрицает и Кара-Мурза, который пишет в своей книге «Истмат и проблема восток-запад»:
>«Опыт же показывает, что надстройка, сознание уязвимы и могут быть испорчены или даже разрушены без прямой связи с материальными условиями жизни. С помощью целого ряда приемов у значительной части населения удается отключить способность к структурному анализу явлений — анализ сразу заменяется идеологической оценкой. Отсюда — кажущаяся чудовищной аморальность, двойные стандарты. На деле же болезнь опаснее: люди становятся неспособны именно анализировать («верую, ибо абсурдно»).
Мне эта версия Сергея Георгиевича кажется смелой гипотезой, которая, возможно, и осуществится в будущем. Он так трактует историю СССР - мол, всё было в порядке в производственных отношениях, а распался Союз из-за проблем в надстройке. Я же в этой ветке исхожу из позиции Семёнова, которую считаю в основном верной. Что ПО в СССР были не социалистическими, а политарными. Тогда получается, что проблемы были именно в базисе, они-то и явились коренной причиной проблем в надстройке, несмотря на все героические усилия коммунистов.
С. Г. находит возможным путём манипуляции сознанием сделать с надстройкой что угодно, вопреки базису. Фактически, он вот что говорит: да, когда-то и где-то историю того или иного общества, возможно, и определяли интересы классов (да и то сомнительно - скорее, больше влияла культура, выдуманная местной интеллигенцией). Но теперь реальные интересы классов не столь важны, как те идеи, что внушило им телевидение. История, если и была объективным процессом (что вряд ли), то теперь-то точно вполне субъективна. Что решат масоны, то и станет внушать телевизор, так и пойдёт история. Единственное, что хоть как-то противостоит телевизору, это расхождение между традиционной культурой людей и тем, что внушает ТВ. Да и то - ТВ вполне может использовать эту традиционную культуру именно для манипуляции.
Я думаю, что такой вывод делать преждевременно. И именно история СССР опровергает, а не подтверждает версию С. Г.
>Поэтому нелишне привести ряд цитат В.Райха.
>Историческое развитие России, Германии, Скандинавии и Соединенных Штатов обусловило основные различия в государственном контроле над общественным производством и потреблением. И тем не менее в этих странах оставался один общий знаменатель — неспособность народных масс к общественному самоуправлению.
Вы заметили, что товарищ Райх, как и С. Г., выводит историю из психологии масс, из исторически сложившихся особенностей культуры7
Я же говорю противоположное: марксистская надстройка в СССР не устояла под ударами врагов не потому, что не соответствовала культуре русских, а потому, что не соответствовала политарным социально-экономическим отношениям. И вот что я вижу на примере СССР: как не перекрывай пути для взглядов, для надстройки, адекватной базису, они всё равно просачиваются а затем и прорываются. В США просто не было такого противоречия. А вот будет - и все мы увидим, как их традиционные ценности сначала становятся пустой оболочкой, ширмой, а затем и совсем отпадают. В этом суть соотношения базиса и надстройки. А вот как конкретно они взаимодействуют - можно изучать и на ярком примере СССР, и, вероятно, на других примереах. Можно попытаться и теорию создать. Но пока я её не вижу.
