|
|
От
|
Rainwheel
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
26.11.2004 11:53:58
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс;
|
|
Знаете, с такими аналогиями мы далеко уйдем
> Rainwheel, здравствуйте!
Здравствуйте, т.Ищущий. Долго же Вы, однако, собирались с духом :) Ну,
ничего, лучше поздно, чем никогда.
> Представьте себе ситуацию. Вы на передовой. У Вас в руках винтовка.
Вам дают приказ атаковать неприятеля. Вы начинаете уточнять - где
неприятель, сколько его и чем он вооружен? - Вам отвечают, что пару
месяцев назад враг был где-то на западе. Но где этот запад, никто
точно определить неможет. Туман, знаете ли, сильный, а компасвов нет.
Ваша задача определиться самостоятельно с расположением врага, после
того, как вылезете из окопа, и с винтовкой наперевес его атаковать.
> Вы говорите: "Братцы, а вдруг там танки!", а Вам в ответ: "Товарищ,
Ваши философские сомнения не могут существенно мешать Вашей атаке. На
танки - значит на танки! Что Вам мешает бежать на танки?! Бегите и не
думайте. Вы же знаете не хуже нас, главное - чтобы "процесс пошел".
>
> Теперь представьте себе картину. Вы бежите в штыковую атаку куда-то,
где по-Вашему, может находится запад, кто-то из Ваших бежит в бок,
кто-то навстречу, а врага все не видно. У всех есть желание достать
его хоть из танков, хоть из окопов и насадить на штыки - но осязаемых
врагов-то нет! Вы все бегаете и бегаете, но неприятеля нет и его никто
не видел. Тут Вы начинаете приглядываться и замечаете, что своей
беспорядочной беготней Вы и Ваши соратники втоптали все посевы и
развалили людям хозяйства, но не уничтожили ни одного врага.
>
> Каковы будут Ваши чувства и мысли в данной ситуации?
В такой ситуации чувства, разумеется, будут нехорошими. Но я бы
предпочёл не запутывать дело аналогиями, т.к. вопрос вполне можно
объяснить и так (тем более, что в Вашей аналогии куча изъянов).
> Думается мне, что цель может быть достигнута, как минимум-миниморум,
только после того, когда она правильно сформулирована.
Целью, на данном этапе, является свержение существующего режима. Так?
Так. Что для этого нужно? В первую очередь - организация (мы ведь с
Вами не сторонники теории Алекса о "настоящем коммунисте"). Поэтому
первой задачей Зюганова было сохранение партии. Выполнил он её?
Учитывая результаты "летнего наступления", считаю - да. Далее, имея
организацию, необходимо организовать такие действия, которые подрывают
власть. Были ли такие действия? В связи с этим хочу обратиться к
истории с импичментом Ельцину (не помню, в каком году точно, но это
уже было в Думе: геноцид, Чечня и проч., ну Вы помните). Так вот,
какова была его (импичмента) основная цель? Добиться ухода Ельцина?
Конечно нет, всем было ясно, что это невозможно, даже если бы удалось
обойти все законодательные и коррупционные рогатки, то Е. просто
разогнал бы Думу или сделал еще что-нибудь - в-общем не ушел бы. Но!
Давайте подумаем, на чем основывается легитимность режима? Одной из
его опор является поддержка Западом, т.к., увы, в нашем народе до сих
пор преобладает низкопоклонство перед Западом, все сравнивается с тем
"как во всем мире" и т.д. Поэтому, если бы удалось вынудить Е. на явно
неконституционные действия против парламента, то Западу пришлось бы
нахмурить брови: "Ай-яй-яй, бОрис, нехорошо! Нельзя слишком часто
разгонять парламент." Кроме того, сама по себе удачная операция по
подрыву легитимности снизила бы активную поддержку режима среди той
части населения, которой он нужен. Косвенным подтверждением была та
суетливая реакция Кремля, сменившая бывшие поначалу насмешки и
издевательства. С чего бы им беспокоиться, если бы они были уверены в
бесполезности этой акции?
Второй пример: референдум. Насчет его возможных положительных
результатов я не уверен, но, опять-таки, вспомните, - какую реакцию
вызвала эта идея? Запретить немедленно! Присно и во веки веков! Чтоб
никаких референдумов! С чего бы это...
>
> С увадением,
Обоюдно.