От Miguel Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 15.11.2004 15:44:35 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

"У Гегеля на голове стояла диалектика" (Семёнов)

>Я ведь не говорю, что существует только один фактор. Есть фактор определяющий и есть факторы, которые влияют: замедляют, ускоряют, искривляют и прочее. Вот что. Так что монофакторный подход говорит о том, что есть ведущий фактор, развитие которого определяет путь исторического развития, и остальные факторы играют роль. <...>

>Многофакторный подход – где нет ведущего фактора, а результат производится как случайная совокупность действия многих факторов. А раз так, то история абсолютно непознаваема (непредсказуема - ?). Любой фактор, присоединенный к этой сумме тут же может повернуть ход истории. Если правы сторонники его то возможно все(…) конечно не может быть никакого поступательного движения.

Иными словами, Семёнов отвергает многофакторный подход не потому, что может возразить по существу, а потому что Маркс не велел верить в теории, утверждающие «непознаваемость» (в понимании непознаваемости Семёновым).

Вместо того чтобы опровергать подобный подход, проще самому дать альтернативную версию. Процесс познания примерно таков. Человек выдвигает гипотезу об устройстве мира, строит на её основе модель, описывающую реальность, и ведёт себя так, как ему «подсказывает» построенная модель, то есть стараясь добиться наилучшего для себя результата в соответствии с предсказаниями модели. Всякая модель, конечно же, включает в себя ограниченное число факторов, которые, согласно гипотезе, стоит принимать во внимание для решения данного круга практических задач.

Итак, человек выстраивает своё поведение на основе созданной модели – и до поры-до времени удовлетворён результатами своих действий. Но тут происходит событие, когда окружающая реальность ведёт себя не так, как предсказывает модель. Чаще всего это сопровождается какой-то неприятностью для человека, иначе он, как правило, просто не замечает расхождения модели с реальностью. Человеку «больно», и желание избежать боли в будущем заставляет его человека выдвигать гипотезу, которая объясняет случившееся. Например, гипотезу, что народ неправильный – не способен воспользоваться коммунистическим/рыночным счастьем. На основе новой гипотезы человек строит новую модель, включающую и явления того типа, которые доставили последние неприятности. Новая модель либо включает в описание реальности дополнительные факторы, увязывая их взаимодействие с остальными, либо точнее отображает взаимосвязь уже учтённых факторов. Из этого, в частности, следует, что секвестр исторической науки через исключение из рассмотрения уже известных ключевых факторов развития человечества может дать только модели, менее полезные в практической деятельности.

Приведём такой пример. Давид Рикардо выстроил теорию сравнительных преимуществ, дающую ряд практических рекомендаций. Неприятности, возникшие при попытке некоторых стран воспользоваться этой теорией, заставляют экономистов включать в модель дополнительное число факторов – международное движение капитала, межотраслевую мобильность факторов производства, влияние внешнеторговой политики на темпы накопления физического и человеческого капитала, на поведение людей и т.д. Рекомендации, получаемые из новых, более сложных моделей, отнюдь не так просты, как у Рикардо.

По этой причине неверно говорить, будто у исторического развития есть один ключевой фактор, а все остальные только немного искажают его роль. Об этом уже много писалось в нашей рецензии – лень повторять. В целом, модели, выстроенные на базе однофакторного подхода, дают настолько грубое описание реальности (а вернее, настолько противоречат уже известным фактам), что их практическая ценность сводится к нулю: попытка воплотить рекомендации, следующие из этих моделей, делают человеку больно. Практическая бесплодность теории Семёнова видна уже из того, что единственная практическая рекомендация, озвученная им, никак не следует из его теории, а повторяет фантазии других оппозиционных публицистов. Я уже не говорю, что Семёнову приходится облекать описание своего «ключевого фактора» кучей запутываний – иначе всем станет смешно.

Тенденция развития общественной науки прямо противоположна семёновской. Это построение всё более полных моделей, учитывающих всё больше факторов, в сочетании с умением ограничить сложность модели в конкретных практических задачах. Разумеется, исключение некоторых факторов из ряда упрощённых моделей не означает, что исключённые факторы не влияют на объект. Просто, согласно очередной выдвинутой гипотезе, в данной практической задаче их можно не рассматривать.