|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
15.11.2004 11:47:41
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Как я понял Вашу диалектику...
>Вам ведь понятны многие диалектические формулировки.>
Нет. Я это постоянно прошу разъяснить.
>Например, В.Цой и группа "Кино" достаточно диалектично смотрели на вещи:
>"Если есть стадо - есть пастух,
>если есть тело - должен быть дух,
>если есть тьма - должен быть свет,
>если есть шаг - должен быть след."
Вот я работаю с одной клеточной органеллой. Начиная ее узучать я должен определить ее тело? Дух? Есть ли в ней тъма и свет? Какие она делает шаги и есть ли следы? Так я понял или нет?
>Диалектика широко проявляется в народных пословицах и поговорках:
>"Не узнаешь плохого - не оценишь хорошего."
Другими словами изучая свою органеллу я должен поинять изначально, что в ней хорошего и плохого?
>"В каждой шутке есть доля правды" = "В каждой шутке есть доля шутки".
Может ли она шутить и какова доля правды в ее шутках?
>И наиболее ИМХО гениальная антирелигиозная поговорка: "Не согрешишь - не покаишься".>
Следователь, мой первый шаг должен основываться на поиске греха в моей органелле?
>+ куча афоризмов, например:
>"Исключения только подтверждают правила", - из той же серии.>
А должен понять, не есть моя органелла исключение?
>Надеюсь, то, что Ленин называл ядром диалектики, а именно тезис о единстве и борьбе противоположностей, Вам стал более понятен.>
Нет, стал еше более запутанным
>>Дайте же мне инструкцию, как надо пользоваться диалектикой.
>
>Это как игра в шахматы. Прежде чем сделать свой ход, просчитай возможные ходы противника.>
Итак, беру свою органеллу у начинаю юросчитывать ее шаго против меня?
>Прежде, чем выдвинуть свой тезис, постарайся опровергнуть его с точки зрения оппонента. Сформулируй его аргументы, а затем скорректируй свой тезис с учетом его возможных возражений.>
Как мне н айти св оего оппонента? Что за тезис я должен выдвинть исходя из диалектики? Как определить на основе доиалектики возможные возражения оппонента?
>Если тебе не удается сформулировать или догадаться о контраргументах оппонента, значит одно из двух:
>1. Ты сразу же разбил оппонента "на голову" (что обычно маловероятно).>
Как определить, разбил ли я оппонета исходя из правил диалектики?
>2. Ты не понимаешь в чем заключается оспариваемая тобой позиция оппонента. Значит надо сначала с ней еще раз ознакомиться и попытаться понять непонятое.>
То есть работай и еше раз работай, а все равно ничего не докажешь?
>>
>>Набор слов, который я не могу понять из за необученности диалектике.
>
>Главное - верить в себя, и всё у Вас получится.>
Да, я вообше самоуверен, по мнению Алекса 1, но никак не получается понять диалектику.