|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
17.11.2004 13:51:36
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Засада очень капитальная.
Привет
>Теперь Вам остается доказать, что отречение от родителей приносило пользу пролетариату, а потому было нравственно с точки зрения коммунистической морали.
так его требовал ПЕРЕДОВОЙ ОТРЯД этого рабочего класса, его руководящая и направляющая сила.
>Пример с Павликом Морозовым сто раз уже обсуждался и разбирался.
Вопрос не в том, что сделал или не сделал ПМ. Вопрос в том как это было преподано пропагандой и на каком примере воспитывали 7-10 летних детей.
Поэтому реалии этого дела мало важны, важна сказка, которую дети учили.
>Не так давно Вы участвовали в ветке, где я со Старлеем обсуждал вопрос о правовом принципе "Никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников" и , кажется, тогда проявили понимание некоторых вещей. Так вот, принцип этот сформулирован достаточно ясно: долженствования стучать нету. Если ты не стучишь на дядю, никто тебя за это не осуждает.
Это мелкобуржуазный подход. Вас бы в 50-е. Вам бы быстро мозги вправили бы.
>Далее. Касательно обмана крестьян Вам необходимо доказать, что их обман шел на пользу пролетариату.
>Равно как и репрессии - докажите, что они были полезны пролетариату.
>Не столько партии большевиков, сколько пролетариату.
Ну так вы отрицаете, что в СССР была пролетарская революция?
>Понимаете, фраза "нравственно то, что полезна пролетариату" на самом деле безупречна. Антиподом ее может быть например:
>"безнарвственно то, что полезно пролетариату" или "нравственно то, что вредно пролетариату". Это Ваша мораль?
Нет ее антипод другой. Как только вы ставите, что мораль - это что-то на пользу кому-то - у вас нет МОРАЛИ, а есть только ВЫГОДА.
>Еще раз, изначальная фраза верна, ибо аморальность поступков (действий) не может приносить пользу. Фраза устанавливает моральный критерий - полезность пролетариату. Причем речь идет не о субъективной оценке полезности теми или иными политиками, а об объективной полезности, подтвержденной судом истории. И марксисты, как материалисты и диалектики, признавали только ее суд, суд истории. И если история рассудит, что необоснованные репрессии не принесли пользу пролетариату (а доказать, что принесли - невозможно, т.к. невозможно опровергнуть факты), то значит репрессии были безнравственны с точки зрения комм. морали.
Все, тогда результат нынешнего морального состояния российского общества закономерен - у него нет морали и нет даже понимания, что это такое.
Есть только нечто, что выгодно кому-то. А тут уже каждый будет определять кому, если другие не заставят принять, что им.
И расточатся врази Его!