|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
12.11.2004 14:59:31
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Это мое субъективное впечатление.
>Мне все равно: назовут ли меня "левым" или "правым" (совершенно бессмысленные определения),
Если вы до сих пор не утрудили себя их пониманием, я то же Вас утруждать этим не буду.
>нацистом или мелкобуржуазным (вот ведь любит как Ниткин марксистскую фразеологию!)
Терминология, отражающая реальность удобна, полезна, и следовательно общеупотребима.
>Я уже неоднократно заявлял, ЧТО я могу поддерживать (Ниткин назвал это "пайкой") - и мне все равно, как меня за это назовут. Тем более недоброжелатели.
>А Ниткину я уже давно пожелал всего, чего он заслуживает ("твою погибель, смерть детей с жестокой радостию вижу") (с).
Вот эти два моента - и смешно, и грустно одноврменно.
>Коли насчет "нациков", так вам надо Кара-Мурзу бояться тогда. Глеб Бараев его (и Пыхалова) совершенно определенно назвал фашистом.
Я, наверное, совсем темный и кто такой Глеб Бараев не знаю. А к Кара-Мурзе свое отношение я уже неоднократно излагал (я думаю Вы в курсе).
>>Итак: коммунист - это либерал, в деле освобождения человека и человечества не связанный по рукам и ногам частной собственностью, готовый отказаться от нее, если это будет необходимо.
>>Понимаете? Не антилиберал, а наиболее последовательный либерал. (Хотя в данном случае термин либерал также требует своего определения. Определим его кратко - борец за свободу.)
>
>Вот тут-то вся фигня и начинается. За свободу кого?
Каждого человека и человечества в целом.
>Зачем?
Для общей пользы.
>От ЧЕГО, собственно, собираются освободить человека и человечество "самые последовательные либералы"?
От гнета (всяческого).
>И какая "частная собственность" была у "мелкобуружазных низов" (да и у верхов) в СССР? Все время орут, что не было.
Ничего у них не было, потому и были несвободны.
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/130096.htm
>Вот вам "свободные люди".
1. В чем вы их конкретно упрекаете?
2. Кто сказал вам, что они свободные?
>>>"Десакрализаторам" - бой!
>>
>>Давно хотел спросить, а зачем Вам сакрализировать что бы то ни было? (хоть досоветскую Россию, хоть советскую, хоть постсоветскую). Не полезнее ли критический анализ и того, и другого, и третьего.
>
>Вы сначала спросите у Ниткина (благо он здесь), зачем ему надо это все "десакрализовывать". Думаю, что он не изменил своего мнения, изложенного здесь:
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/129540.htm
В чем конкретно упрекаем Ниткина?
Ну не любит человек коммунистов, ну так и Вы либералов не любите. Оба имеете на это право.
Если бы он лгал, изворачивался, темнил, хитрил при дискуссиях на форуме и изложении своих взглядов с целью заведомо ложно опорочить - тогда да. Но ИМХО он открыт для дискуссий за исключением тех моментов, когда за религиозность прячется.
Вы же лично вообще дискуссии не ведете. Вы же как-то мне сами признались, что уж очень не любите другую точку зрения, идущую в разрез с Вашей. Прсто потому, что она вам противна. Т.е. попросту умать отказываетесь, и следовательно для дискуссий закрыты наглухо.
"Война удобна, она избавляет от необходимости думать" (с).
>И наконец - с какой целью нужно "наводить критику"?
Не критику, а анализ. Чтобы увидеть проблемы, извлечь уроки, и улучшать настоящее.