|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
10.11.2004 11:59:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
С Семеновым и Кропотовым я тоже не во всем согласен
но обращусь пока к Вам.
>>>>Д.- А революция уже наших годов, 90х, перестройка?
>>>>С.- А это контрреволюция. Потому что это возвращение к тому, что было до Октября.
>>>Чушь. В истории возвращений не бывает. Эволюция общества необратима.
>>Имелось ввиду возвращение страны в зависимую периферию капиталистического мира.
>
>Возвращений все равно не бывает. Та река уже утекла.
Вода утекла. Русло реки осталось прежним. Да вода там уже другая, но течет все туда же.
По поводу зависимости России от «Запада» настоятельно рекомендую всем книгу Б.Кагарлицкого «Россия – периферийная империя». Там дается альтернативный анализ отечественной истории, начиная с Киевской Руси, через призму системы мировой торговли и специализации. Анализ материалистический и диалектический с привлечением массы первоисточников и прочих исторических документов, хотя и не лишен порой полемической радикализации (перехлестов) некоторых тезисов. В целом написано без всякой «западофобии» и без всякой «культуристской» предопределенности. Но не в этом суть. Чтобы не пересказывать целиком, кратко там такая мысль проводится (как я ее понял):
Капитал – самовозрастающая субстанция. Это его объективное и неотъемлемое свойство. Соответственно быстрее и больше самовозрастать он будет там, где первоначально быстрее стартовал и стал крупнее. Исторически сложилось так, что стартовал и разросся он на Западе. Возрастает он в том числе и за счет мировой торговли, будучи включенным в которую он, как наиболее сильный, подавляет или подчиняет себе другие региональные очаги капиталистического накопления, определяя им выгодное ему место. Отсюда и зависимость периферийного капитала от капитала центрального, что не исключает определенную самостоятельность периферии и даже конфликт их интересов. Однако конфликт их не может разрешиться в условиях существующих отношений в мировой торговле иначе, как через смену этих самых отношений. А усиление того или иного периферийного очага кап. накопления не изменяет саму систему.
Кстати, быстрое развитие экономики эпоху индустриализации объясняется там в том числе и попыткой искуственного выхода страны из системы мировой торговли, а крах СССР объясняется в том числе невозможностью такого произвольного выхода (невозможностью «выключения» из мировой торговли и специализации).
>>>>А раз так . что было неизбежно в России? Возникновение частной собственности и классов. Другого-то общества быть не может.
>>>Почему не может? Потому что так Карла Марла сказала? Есть многое на свете, что и не снилось нашим мудрецам...
>>Ученые тем и отличаются, что не рассматривают проекты вечных двигателей. Марксизм утверждает, что на определенном этапе развития производительных сил производственные отношения не могут не основываться на эксплуатации. Для 10х годов 20го века это было вполне справедливо.
>
>Первое, что утверждает марксизм - это, что история всех до сих пор существовавших обществ есть история борьбы классов (см. "Манифест"). Второе, что утверждает марксизм - что бесклассовое общество непременно будет коммунистическим. Если первое - совершенно очевидная натяжка,
Это почему же натяжка? Обоснуйте. + Кропотов с Энгельсом совершенно справедливо внесли поправку о писаной истории.
>то второе, на мой взгляд, сомнительно. Современные общества просто не воспроизводят системы антагонистических классов, они устроены гораздо сложнее, все в них размыто, неоднозначно.
Сомнения Ваши на чем основаны?
А размытость и неоднозначность не исключают классовых антогонизмов. Наоборот, они только усложняют их.
>А уж пресловутая "эксплуатация" - это просто жупел.
Гораздо менее голословным, точнее совершенно справедливым представляется утверждение о том, что отсутствие эксплуатации – это просто сладкая сказка для малышей.
>Да, общество неизбежно будет основываться на отчуждении продуктов труда.
Почему?
>Но утверждать, что такое отчуждение непременно будет осуществлять один класс в пользу другого, и что это отчуждение будет носить характер "эксплуатации" - по-моему, для этого маловато оснований. Как резонно отмечает Мигель, есть просто разные схемы организации производства и распределения.
Ну да, некоторые с эксплуатацией, некоторые без нее. Те, которые без нее, традиционно именуются коммунистическими. А применение той или иной "схемы" исторически предопределено имеющимися предпосылками и объективными условиями.
>>>Профессор, увы, совершенно не понимает, что именно дало могучий толчок производительным силам. Во всяком случае, это была не независимость от Запада.
>>А что же дало такой толчок?
>
>Искусственное ограничение потребления
Понял.
>и возможность (и даже обязанность) найма рабочей силы по цене, превышающей ее предельную производительность,
Не понял. Как же завышенные зарплаты дали толчок развитию? И развитию чего?
>в сочетании с элементами планового ведения хозяйства.
И это тоже поясните, пожалуйста.
>>Ну, зависимость имелась ввиду - чтобы плясать под дудку ЗАпада. Совершенно очевидно, что ЗАпаду наша индустриализация была ни к чему.
>
>У Вас в ушах слишком сильно звучит эта дудка. Капиталист, как известно, готов продать веревку, на которой его же и повесят - лишь бы продажа была прибыльной. Если создать "Западу" возможность зарабатывать на индустриализации третьих стран - он будет это делать.
А вот это верно. Ну так это и говорит о противоречивых тенденциях в самом господствующем классе (буржуазии). О неустойчивости и противоречивости всей системы, о расшатывании ее. Только здесь Вы почему-то о потере инстинкта самосохранения у капиталистов не говорите.
>>>Почему это автор решил, что "олигархи" и "чиновники" - это именно два класса, а не два слоя одного и того же класса?
>>Потому что у них разные интересы. Чиновникам надо, чтобы олигархи подчинялись им, а олигархам - наоборот. Каждый использует свои лозунги - первые - За державность и крепкое государство (имея ввиду приструнить капиталистов), а вторые - свобода слова и предпринимательства.
>
>Да они же жить друг без друга не могут! Какие там разные интересы!
>Если уж на то пошло, их совместный конфликт с мелкой и средней буржуазией - он куда более жесткий. Но то - невидимые миру слезы. Хотя есть основания ожидать, что скоро конфликт примет новые, довольно интересные формы.
Я уже как-то пытался толкнуть мысль о том, что содержание современного политического процесса в России можно выразить примерно следующей формулой:
Собственники борются за власть, бюрократы за собственность, народ (как обычно) безмолвствует.
Здесь видно различие интересов двух наиболее способных к самоорганизации слоев общества (классов): бюрократии, сформировавшейся в своеобразный класс в эпоху СССР и остающейся, пожалуй, самой влиятельной общественно-политической силой, и только еще формирующейся буржуазии, некоторые представители которой, благодаря особенностям рыночных реформ в России, выделились в особый разряд (олигархи). Народ же безмолвствует потому, что процесс классообразования еще не завершен, тем более не начата самоорганизация эксплуатируемых классов. Процесс формирования классов, тем более рост их самосознания – процесс длительный. Пока еще, по данным различных социологических исследований, большинство молодых рабочих и служащих низшего звена, рассматривают свое положение как временное, надеясь (ИМХО – в подавляющем большинстве наивно надеясь) в будущем достичь лучшего социального положения (организовать собственный бизнес или т.п.).
Что касается конфликта между бюрократией и буржуазией, особенно крупной (олигархической) буржуазией, то представляется, что в ближайшей перспективе бюрократия одержит и уже одерживает победу. Не последнюю роль в этом сыграло то, что она сумела заручиться молчаливой поддержкой большинства общества, умело используя для этого державную риторику и опираясь на общенациональные интересы, выразителем которых в глазах общества олигархи никак быть не могут. Кроме того, различными мерами (налоговыми подлажками и др.) бюрократия привлекает на свою сторону среднюю и мелкую буржуазию, которую собственно и будет лелеять и пестовать, и на которую и будет в дальнейшем опираться. Как вы справедливо отметили, жить они друг без друга не могут. Но как не менее справедливо отметил Кропотов, их диалектическое единство и содержит в себе источник их конфликта. Соответственно, скрытая борьба бюрократии и средней буржуазии будет основным содержанием дальнейшего развития страны. В отдаленной перспективе ИМХО победа будет за буржуазией, но эта победа (да и сама борьба) будет тихой, ибо общий интерес противоборствующих сторон выразится в их сращивании. В сращивании и в целях укрепления и усиления собственного положения, и в целях борьбы с нарастающим сопротивлением снизу. Какие формы примет этот процесс и сопутствующий ему и порождаемый им социальный конфликт – можно гадать. ИМХО, такая вот перспектива.
Что скажете?