|
|
От
|
Dmitgu
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
28.10.2004 16:12:08
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
О Боге и дарвинизме (*)
С дарвинизмом был не согласен сам Дарвин – см. самый конец этого постинга.
Может произойти (и наверняка происходит!) почти невероятное событие в бесконечной череде "испытаний", но не могут постоянно происходить практически невероятные события на немыслимо коротком - по сравнению со степенью невероятности событий - отрезке времени. А события эволюции как раз и являются - на мой взгляд - такими практически невероятными событиями, если считать их результатом случайности, а не результатом некой разновидности мышления и реализации этого мышления. На эту тему я – не один – «забацал» главу 3.3 "Неубедительный дарвинизм". Вот оттуда некоторые аргументы:
II. Островки стабильности при изменении жизни
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p3/b1p332.html
«И дискретные изменения - если это целостно сложные - не могут направляться естественным отбором, потому что до завершения преобразований они заведомо непригодны для жизни. Да, есть "островки стабильности" в построении того же глаза или изменении биохимии, но путь от одного "островка" к другому - это сотни изменений, которые должны быть согласованы и обретают пользу лишь в момент достижения "островка".
Тот же глаз (или "предглаз") подразумевает выращивание особых клеток, соответствующие (видимо) вещества, особые структуры в мозгу, обрабатывающие сигналы. И все это начинает работать только целостно. И если глаз будет поврежден - то все равно все это придется обслуживать, защищать от бактерий. Все это ведь и ослабляет организм. Вот червяка можно разрезать пополам и он выживет, а человек - нет. И пока орган не достроен (не добрался до "островка стабильности") от него вообще одни только накладные расходы.
Покажите мне пример завода, который производит соляную кислоту и непрерывно преобразуется в завод по производству серной кислоты. Чтоб ни в одном участке не было ослабления производства старой кислоты, а только замена ее равноценным количеством новой. Не получится. Оборудование придется менять дискретно, и это новое оборудование будет более чем в сотнях деталях отличаться от старого. А если попытаться создать "гибрид" старого и нового (для плавного перехода), то это кончится несчастными случаями.
Почему-то такие простые вещи - очевидные для производства - дарвинисты упорно не хотят видеть. Они верят в плавные изменения одной целостной сложности в другую, хотя никто никогда не видел даже примера такого преобразования! Его даже специально невозможно составить. Но мы же не можем считать вполне научной ту теорию, которая в такой огромной степени опирается не просто на веру, но на веру, противоречащую всем имеющимся фактам изменения сложных систем! »
I. Начало дискуссии о дарвинизме
«И никто еще не сосчитал вероятность возникновения мутаций, которая может привести к возникновению глаза. Совершенно не исключено, что среднее время ожидания окажется много больше жизни вселенной. Как же тогда он возник? »
V. Не эгоистичные хищники
«Откуда вообще возникает охрана территории? Ведь первый "охранник" вынужден был бы драться со всеми - другие-то не приняли его правил и ловят где и что хотят. Охрана территории - это в интересах вида, но не отдельного индивида. Как могла появиться такая особенность от естественного отбора?
А хищные рыбки, атакующие друг друга из-за яркой раскраски? Почему они не наденут блеклые тона, ведь с точки зрения личного выживания это лучше. И ложась спать, эти рыбки одевают "ночную рубашку" тусклой расцветки, но, проснувшись, они вновь поднимают свои "боевые знамена", хотя это грозит и нередко приводит их к гибели, не позволяет охотиться на чужой территории. Не странно ли? И даже погибнув в схватке с сородичем, покойник еще долгие часы сохраняет боевую раскраску. Слишком много противоречий в дарвинизме. »
VII. Противоречия в дарвинизме - итог
«Ведь и львы, догнавшие антилоп, развиваются. И выгода от "догона" превышает затраты на "догон". И условия хищников (более легкая пищеварительная система, более качественная еда) лучше и дают возможность эволюционно обогнать жертву при прочих равных (случайностях) эволюции (если исходить из дарвинизма).
И почему "не знают"? Это стереотип дарвинизма. Хищники могут низвести численность жертв до едва-выживания (их и своей), но они как бы пользуются расчетом "квоты на отлов" из модификации того самого уравнения Вольтерра, о котором был разговор. Но "квота на отлов" - это не голая конкуренция, для нее нужен общий регулирующий орган.
Голая конкуренция приводит к вымиранию отлавливаемой популяции. Правда, то уравнение на грани выживания уже не работает, потому что размножение жертв будет идти как число встреч между ними (это уже другое уравнение). Но и хищники и жертвы будут крайне разрежены в пространстве, а не "бок о бок". Вот к какому выводу приводит последовательное применение дарвинизма. И оно не соответствует действительности. »
3.2. О Боге и некоторых "заменяющих" Бога "объяснениях" I. Предварительные замечания о Боге
http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p3/b1p321.html
Таким образом, мы выходим на гипотезу существования некоторого сверхразума, которая позволила бы нам объяснить высокую частоту возникновения практически невероятных (если рассматривать их как случайные) событий..
Как возник этот сверхразум - вопрос не критичный для гипотезы существования Бога, потому что даже практически невероятное событие может произойти в бесконечной череде испытаний. А вот в дальнейшем это практически невероятное событие - назовем его "Бог" - ставшее фактором реального мира, может влиять на ход последующих событий, способствуя систематическому возникновению невероятных - в отсутствие Бога - цепочек событий.
Сформулированная таким образом гипотеза Бога снимает серьезное противоречие между невероятностью случайного возникновения некоторых эволюционных событий и фактической частотой их возникновения. В то же время, в сформулированной таким образом гипотезе Бога не видно - во всяком случае, мне сейчас - противоречий с известной нам научной картиной мира - с его физическими законами, логическими закономерностями и т.п.
Мы можем видеть, что мы подчиняемся законам физики локально, но мы не можем охватить картину в целом. Мы не можем понять, во что глобальное складываются все эти локальные проявления. Человек даже
"не может иметь практического знания о себе больше, чем половина всей информации", причем "не знает как раз решающую часть информации о себе, как раз ту свою часть, которая способна опережать другие события и изменять мир"
(раздел III "Рефлексия" главы 2.1 "Что значит "знать"?").
Представление, что на базе локального понимания всегда можно достичь понимания глобального оказалось химерой. Причины, которые делают невозможным глобальное понимание, мы подробно рассмотрели в части 2 "Знание: подчинение природЫ или природЕ?", особенно при обсуждении достижений логики (в частности - 2ой теоремы Гёделя) в главах 2.1 "Что значит "знать"?", 2.2 "Теорема Геделя - доказательство", 2.4 ""Окрестности" теоремы Геделя".
Сделанный вывод о принципиальной невозможности глобального понимания расходится с идеологией Запада, включающей в себя модель рационализирующего человека, который способен предвидеть на рациональном уровне все существенные для его жизни проблемы. Если неукоснительно следовать западной идеологии, то можно "вывести" отсутствие Бога из того, что Бог заранее непостижим в некоторых своих проявлениях, которые являются существенными для эволюции и человеческой жизни.
Невозможность предвидеть Бога противоречит западной "аксиоме" о принципиальной возможности рационального предсказания событий. Поэтому "Бог и не может существовать" - Такой вывод должен сделать твердый сторонник идеологии Запада.
Разум мы не понимаем (даже на уровне принципов!), но это не мешает нам этим разумом пользоваться. Нелепо же говорить, что разума нет. Мы видим его сложнейшие проявления.
Точно так же и с эволюцией - нелепо утверждать, что в ней отсутствует некая направляющая сила. Да, мы не понимаем эту направляющую силу, но без её признания необъяснимо систематическое возникновение сложнейших событий, вероятность случайного возникновения которых практически равна нулю. Эта направляющая сила действует, не смотря на то, что мы ее не понимаем. И эту силу следует признать - так же, как мы сумели признать действие нашего собственного разума, хотя даже принципы его работы мы всё ещё не постигли.
Мня тут уже чуть ли не в социал-дарвинизме обвинили:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/128826.htm
«Если же оставить личность автора в стороне, то в данном случае интерес представляет неискоренимое стремление к социальной селекции, демонстрируемое "спасителями Отечества" и "радетелями о благе народа". Обещанное всеобщее благо, при ближайшем рассмотрении оказывается предназначенным не для всех. А большинству гарантируется положение накормленного быдла в стойле. »
Это … ошибка (мягко говоря :-). Я и с дарвинизмом-то не согласен. Тем более неубедительно – по приведённым выше аргументам – появление человека в этом эволюционном «методе тыка».
И с дарвинизмом был не согласен сам Дарвин
3.2. О Боге и некоторых "заменяющих" Бога "объяснениях" II. Секуляризация Запада
«Суть Запада - не творческая. В рамках же выбора из ограниченного круга решений метод тыка вполне уместен, а рыночная экономика с её "свободой выбора" - вполне эффективна. Ведь выбор из ограниченного круга решений - совсем не то же самое, что создание новых решений. Пытаясь законсервировать ситуацию выбора, а не создания, Запад и модели мира выбирает мертвые, застывшие, основанные именно на выборе, на методе тыка, а не на создании и творчестве. Насаждая подобный …, Запад продлевает своё вредное существование.
Конечно же, Дарвин не виноват, что его рабочая гипотеза была законсервирована в своём недоделанном виде и "канонизирована" Западом. Сам Дарвин не остановился на "естественном отборе", потому что он был настоящим ученым и видел противоречия в той концепции, которую создал к тому моменту. Движение вперед - это сложный процесс и готовые теории вдруг не рождаются. Есть типы, которые поливают грязью первопроходцев за то, что у них не всё идеально, но они не способные самостоятельно идти вперед и ненавидят тех, кто способен на это. Я таким типом не являюсь - смею сказать, поэтому я Дарвина - с его ошибками и недоделками - понимаю.
А сам Дарвин сделал попытку преодолеть противоречия "естественного отбора" через "половой отбор" - когда подходящего индивида выбирают самки, а не выживание. На мой взгляд (через почти полтора века после Дарвина), это тоже не решение, но эта попытка хороша уже тем, что здесь "арбитром" является не тупая случайность стихийных испытаний, но субъективный подход самок. Так и до разума недалеко (хотя у самок он и слабее, обычно, чем у самцов).
Но эта попытка Дарвина (гипотеза полового отбора) не встретила понимания западной пропаганды, именно потому - на мой взгляд - что эта попытка обозначила крен в сторону разума и отход от "метода тыка". Пропаганда Запада уже поставила на пьедестал абсурдный (в своей принудительной "замороженности") дарвинизм и устроила, фактически, помпезный PR "рыночной экономике" с её "победой сильнейшего" в области биологии. Примерно то же самое, что про Дарвина и дарвинизм, можно сказать про Павлова и "учение" его имени. Вот так Запад, убив живую мысль этих ученых, сделал из неё 2 пыльных чучела, которые выставляет в качестве трофеев своей идеологии.
Разумеется, несколько веков Запад решал действительно полезные для прогресса задачи и способствовал - в том числе - и развитию научной мысли. Но по мере того, как Запад становится реакционным, его интересы всё сильнее расходятся с интересами той же науки. И на примере Дарвина с Павловым мы видим, как интересы науки приносятся в жертву западной идеологии.»