|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
18.11.2004 20:10:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Думаю, согласие по главным вопросам достигнуто
Думаю, согласие по главным вопросам достигнуто, хотя мой ответ и получился "критическим".
> Но марксизм и либерализм не являются системой идей в том смысле, в котором является ею христианство. Марксизм и либерализм не учат о духовной жизни человека, они занимаются общественными или историческими проблемами, а христианство - напротив
Это едва ли так :)
"Коммунизм – гуманизм, опосредованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредования, – являющегося, однако, необходимой предпосылкой, – возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм"
"Поэтому положительное упразднение частной собственности... есть положительное упразденение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию". (Маркс)
У либералов тоже есть учение "о духовной жизни человека" - утилитаризм.
> Да. Только вы забыли упомянуть, что эти идеи-мифы не говорят нам о политической и социальной жизни напрямую.
Социальное устройство вытекает из идеологии как целостной системы ценностей.
> Единобожие свойственно не только христианству, но и другим монотеистическим религиям,
Другие монотеистические религии - это раз, два и обчёлся :-) Различий между этими тремя "другими монотеистическим религиям" много больше, чем Вы хотите думать.
> истинность Библии – тоже, наличие рая и ада – тоже.
В иудаизме нет жизни после смерти. Рай и ад - это христианские изобретения (ислам я не рассматриваю).
> Да, верно. Существуют замкнутые системы со своим «мышлением», абсолютно непроницаемые для критики. Проницаемы для критики только их конкретные приложения к жизни
Согласен. Осталось убедить Альмара и Алекса :)
> Для них не существует проблемы соотнесения религиозной жизни с политикой, поскольку они отрицают возможность первой. Для тех, для кого она существует – она резко дуально противопоставлена политике.
Верное замечание.
> Из Православия не следует однозначный политический выбор идеологии, но может следовать определенные ограничения, рамки для социально-политического мышления и сами политические и социальные проблемы могут рассматриваться с духовной точки зрения, под другим ракурсом. Некоторые делают из этого другой вывод (А.Б. Ниткин Ива) «Из Православия следует определенное и единственное социально-политическое мировоззрение». С моей точки зрения он тоже не вполне верен.
Я думаю, у последних двух точек зрения много общего. Моё мнение: определённое социальное устройство из христианства следует, но оно, конечно же, не единственно, а варьируется в зависимости от других факторов. Это устройство также может накладывать ограничения, если нет непосредственной возможности реализации для "христианского проекта".
> Однако и христианство может описать политическую реальность сегодняшнего дня с религиозной точки зрения. И предложить выход из ситуации.
Боюсь, что по "нашим" критериям (научным), такое описание не будет принято. Но если быть последовательным, то оно имеет право на жизнь. Однако я не считаю его оптимальным.
> Однако это описание не будет вести к созданию одного единственного политического проекта. На языке христианства современная стадия существования мира – это дальнейший этап апостасии (ухода человечества от Бога и его приближения к концу истории, т.е. к Пришествию Христа).
> Я мог бы и подробнее, но боюсь, что это уведет слишком далеко.
Это очень интересно, но едва ли я смогу понять детали :)
> В странах Запада законом давно регулируются отношения между людьми. То, что не запрещено законом, то разрешено вообще. Мораль в такой реальности отделена от закона и поставлена ниже его – приравнена к общественному мнению.
Это не так. Жизнь западного общества подчиняется системе правил (а не соображениям об "эффективности"). Говорить они могут что угодно, это будет всего лишь риторикой для остального мира. Реальный механизм функционирования общества основан на нормах, т.е. на этике. Только это этика в социальном смысле.
> Прочитать может каждый. Понять – не любому дано.
Это, к сожалению, слабое основание для морали. Большинство людей этой слабостью пользуется, что не говорит в пользу предложенного способа разрешения наших проблем.