|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
20.10.2004 17:24:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Давайте вернемся к конкретике
> Вы не правы, когда говорите, что власть досталась "плохим игрокам". Эти самые же люди при другой ситстеме вовсе не плохо работали.
На это Вам уже Yuriy ответил http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/127893.htm
Так люди эти ее разваливали или не разваливали?
> У нас и система была другая, и правовые конструкции только внешне напоминали западные. Принцип гласности правосудия у нас тоже был провозглашен в конституции, но под этим подразумевалось не то же самое, что на Западе.
Ошибаетесь. Принцип гласности (открытости) судопроизводства во всех правовых системах мира означает отно и то же - возможность людям знакомиться и знать кто кого, за что и как судит, какие данные собраны против обвиняемого, по каким мотивам и основаниям суд пришел именно к такому решению и т.д. И на основании открытых данных о суде сформировать собственное мнение о суде, судьях, судебном решении и пр.
>На Западе можно сколько угодно шуметь, так, что суть дела не всегда будет ясна.
Не путайте гласность (открытость) с устностью - это два разных принципа судопроизводства, и со свободой слова не путайте.
>У нас же по обубликованным в открытой прессе материалам немедленно предпринимались действия, направленные на исправление ситуации.
Почему реагирование несовместимо с гласностью (открытостью) судопроизводства?
>Сам принцип правосудия у нас состоял в принципиальном поиске истины, на Западе же правосудие - это сотязательность двух сторон, кто лучше убедит судью и присяжных.
Опять не так. В СССР суд обязан был искать истину даже вопреки воли сторон. Суд был активным участником процесса.
А по западной модели он связан волей сторон, ограничен заявляемыми ими требованиями, выйти за рамки которых он в принципе может, но только в особых случаях, связанных как правило с "публичным" (общественным интересом.
Возможности суда для самостоятельного исследования материалов дела или дополнительных данных существенно ограничены в пользу принципа состязательности. Роль суда от активного участника процесса, выясняющего истину, сведена к роли оценщика доводов сторон.
>Если по какому-то делу раньше суд принял такое-то решение, создал прецендент, то новый суд руководствуется этим формальным прецедентом.
Только в системе "Английского" права (Великобритания, США, Канада, Австралия, Индия, частично Япония.)
>У нас все адвокаты были государственные. У них, если ты богатый, можешь нанять себе лучшего частного адвоката, если бедный, то государство назначит тебе какого-нибудь средненького и пр.
Адвокатские коллегии всегда были самостоятельными (не государственными) организациями. Они обязаны были предоставлять адвокатов для "обязаловки" - дел с обязательным участием адвокатов по фиксированным тарифам. В остальных случаях цена адвоката определялась договоренностью с клиентом. Соответственно, более обеспеченные граждане всегда могли позволить себе более дорогого адвоката.
> Поэтому западная правовая конструкция и не смогла заработать и не заработает в лоне нашей культуры никогда. Не соответствует она внутренним представлениям наших людей о справедливости.
Такой вывод, на мой взгляд, не вытекает из Вашего текста. Я не вижу здесь логической связи. Может быть, я плохо смотрю. Не могли бы вкратце указать,
1) какие особенности "русского характера" влияют на выбор системы правовых конструкций ?
2) и охарактеризовать какая бы система судопроизводства и правосудия в целом соответствовала бы традиционной российской культуре?