>Компромис нужен сам по себе, так как общество не может нормально существовать без компромиса - явно или неявно выраженного. Катаклизмы начинаются. Я уже пожил в эпоху больших перемен, больше не хочу.
>Из этого и следует ответ на вопрос "с кем?" - с подавляющим большинством общества.
Не кажется ли Вам, что принимая компромисс, Вы тем самым принимаете определённые правила игры, занимаете строго отведённое Вам пространство политической борьбы? Например, действия Коммунистической Партии можно признать компромиссными: Партия заняла своё место в роли оппозиции и на деле не противостоит существующему социальному строю, а поддерживает его (даже если сама этого не понимает). Сама идея наличия управляемой оппозиции уже содержится в сегодняшнем строе, и поэтому всякая легальная борьба "по правилам" обречена на провал. Что если, следуя Ленину, "чтобы объединиться, нужно сначала как следует разъединиться"? То есть чётко обозначить свою уникальную позицию и отстаивать её до конца?
Всякий же компромисс будет означать отсрочку этой борьбы на неопределённый срок, который никогда не наступит (вспоминаются западные социалистические партии).
Сегодняшнее общество вполне можно назвать компромиссным, но вот нормальным?
И кто это большинство общества, которое живёт в определённых сегодняшних координатах? Почему должен заключаться компромисс на сегодняшних условиях с завтрашним днём, когда эти условия неминуемо потеряют актуальность?
