>Замечаний имею много, противоречий в статье ИМХО еще больше.
>Остановлюсь на главном
>Такое впечатление, что СГ не видит в предлагаемой реформе ничего крамольного. Даже наоборот, протестная реакция демократов (доморощенных и западных)расценивается едва ли как не лучшая рекомендация - раз они против, значит президент предлагает что-то толковое.
Сама по себе реформа вообще не обсуждается. Просто название не вполне отражает содержание статьи.
>>Избирательное право включает в себя не только прав избирать (активное избирательное право), но и право быть избранным (пассивное избирательное право)
Вы, наверное, юрист. То, что Вы пишете, для рядового человека - крючкотворство, не имеющее смысла. Или Вы лично хотите стать губернатором? Тогда это Ваши проблемы.
>Ну а о несоответствии данной реформы принципам федерализма можно прочесть много у тех же отечественных и зарубежных критиков президентской реформы.
Опять крючкотворство - несоответствие принципам... Принципы - не священная корова, если они плохи, то их можно и изменить. А по сути? Есть у Вас позиция?
>Далее один момент о противоречиях в статье.
>По прочтении статьи, в частности вышуказанных абзацев и других - про Прибалтику, у меня создалось впечатление (может быть, ошибочное, и я буду рад если мое впечатление не подтвердится), что СГ
>не приветствует применительно к России принцип самоопределения наций.
Я думаю, что не приветствует. И здесь он прав, поскольку это - полный идиотизм. Нация самоопределяется один раз, когда с оружием в руках завоевывает территорию и создает государство. Дальнейшие "самоопределения" - это кровь и война. Поэтому всякий сепаратизм должен быть безусловно запрещен.
>В то же время, о милой его сердцу советсткой вертикали власти СГ пишет, что
>>А главное - снизу их подпирала масса, увлеченная большим проектом, большим идеалом. Ни номенклатура, ни эта масса не были коррумпированы.
>
>Ну так одной из частей этого идеала было право наций на самоопределение, вплоть до выходы из СССР.
>Что же получается?
>либо идеал был вреден для страны, а кроме того еще и не соответствовал традиционистскому сознанию народа?
>либо практика в СССР находилась в разительном противоречии с идеалом, объединившим народ?
>либо я что-то в статье не так понял?
Как-то очень наивно... Идеал - вреден, он существовал в виде лозунга без всякого механизма реализации, что правильно. Оставалось еще просто объявить этот идеал ложным.
