|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
09.10.2004 23:19:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А как?
Здравствуйте!
>…уточним, что мы понимаем под словом "Коллективизм".
Вообще-то, коллективизм – понятие обширное, противоречивое с размытыми границами. Я имел в виду только одну сторону – приоритет общего над личным. И, кроме того. Под общим подразумевал еще и (не совсем точно, но назову так) «государственное» (не только групповое), а под «личным» – еще интересы отдельных народов (не только отдельных людей).
>…кто этот коллективизм будет поддерживать, кто в принципе может с этой задачей справиться и какими средствами (т.е. какой ценой)?
Люди, для которых этот коллективизм «будет» необходимостью, как практической, так и мировоззренческой. И они «за ценой не постоят». Средства обычные: уничижение; как мировоззрений противопоставляющих личное общественному, так и их «носителей». Последних – вплоть до уничтожения. Не от прихоти, а по необходимости существования.
Поясню.
Приоритет общественного над личным появился и существует не по случайности (впрочем, как и индивидуализм). По необходимости. Сознание, самосознание, интересы, привычки и т.п. каждого человека состоят, образно говоря, на 99,9% из «внесенного в него» обществом, через общение. Отсюда «коллективизм» (не буду рассматривать инстинкты). Но «вносится все это в человека» посредством его индивидуальной деятельности. Отсюда «индивидуализм». Тем более что успешная деятельность (особенно, если она вопреки общественным интересам) может порождать иллюзию самодостаточности «индивида». Хотя формы этой деятельности и устремленность тоже, в конце концов, от общества.
Достаточное обилие продуктов и других средств существования позволяет распределять их неравномерно. Так, что они могут накапливаться у одних, которые становятся богатыми и «могущественными», «за счет» других. Начавшись при стихийном распределении (с ограбления других – своих и иноземных), эта неравномерность закрепляется «могуществом» богатых силовым путем, экономическим и духовным (в мировоззрении; авторитетом сословности, кастовости и т.п.). А когда «увядает» авторитет «сословности» (видимо от обилия «перепадает» массам), начинает расцветать иллюзия самодостаточности «индивидуализма», идеал которого «супермен» или «сверхчеловек». Эта иллюзия замещает авторитет сословности, как «обоснователя» неравенств.
Похоже, что в России «обилия» не достаточно для закрепления «индивидуализма» (несмотря на А.К.Толстого: «Земля обильная… порядку только нет»). Напрягая силы в более-менее «коллективистском» житье, Россия (СССР) накопила возможности для «прорыва» индивидуализма, но не хватает производительности для его «безбедного» существования в массе людей. Стоим «в раскорячку».
Предполагаю, что это «стояние» приведет к полному истощению возможностей «могущества» для «богатых». И им поневоле придется переориентироваться на «коллективизм». Не всем сразу, а потому, вероятнее, силой отстаивая и закрепляя свои убеждения. То есть: «не от прихоти, а по необходимости существования».