Мы пытаемся сказать примерно то же, что и Вы. Мы не то чтобы противопоставляем рынок (стихийный порядок) и организацию, а проверяем на соответствие реальности гипотезу, содержащую это противопоставление. Это нужно было сделать, потому что все противопоставляют, это общепринятая модель. И вот, Вы абсолютно правы, гипотеза оказывается неверной. Оказывается, нет ни на Западе никакого рынка, охватывающего большинство экономических действий людей, не было и в Советском Союзе никакого планового социализма, приказывавшего людям намного больше, чем на Западе. И там, и там была многоукладная экономика, суть которой – расстановка обществом/государством определённых ограничений на действия людей и позволение людям самим выбирать, что делать в рамках этих ограничений. Просто ограничения были расставлены очень по-разному, поэтому идеологи навязали противопоставление план-рынок. Кстати, сами ограничения тоже выбирались исходя из исторических обстоятельств. В этой главе мы хотели показать огромное количество ограничений, опутывающих человека в «рыночном капиталистическом» хозяйстве. В других покажем рыночные механизмы (стихийной самоорганизации на основе свободного выбора) в «плановом социалистическом» хозяйстве.
Что же касается первобытности, то в рамках нашей книги мы эту тему подробно не рассматриваем. Пример охоты на мамонта приведён, скорее, в порядке иллюстрации. В той гипотетической ситуации, когда бы охота на мамонтов шла без организации «фирмы», трансакционные издержки существовали бы, даже если бы сами охотники об этом не знали. В ходе многочисленных проб и ошибок разных способов совместной охоты был отобран способ организации в виде «фирмы». Все остальные отсеялись, потому что другими способами мамонта не удавалось поймать. Таким образом, и у первобытных людей эффективность труда всё равно повышалась через естественный отбор положительного опыта. Пусть даже люди не высчитывали эффективность, лень-то у них была!
>Высказывается идея, что государство - это фирма (или может быть сведено к одной большой фирме при определённых условиях). С этим я тоже не согласен. Государство - это социальное явление неизмеримо более сложное, чем капиталистический субъект - фирма. Сведение этого явления к такой простоте (редукция) - по-моему, ошибочно и опасно. Фирма, как и рынок, скажу прямо - явление нетипичное для человечества и, возможно, на фоне его истории, мимолётное.
Переформулируем так: на государство можно смотреть как на фирму. Например, когда Алиса играла в крикет ёжиком (кажется), на ёжика, в рамках объяснения событий крикета, можно было смотреть как на неживой шарик, механический объект.
В данном случае сравнение государства с фирмой – эвристическая подсказка, позволяющая получить относительно государства некоторые выводы, уже полученные в теории фирмы. И тогда оказывается, что ругань по адресу Николая Первого недостаточно обоснованна.
>Утверждается существование неких универсальных экономических законов - было бы очень интересно взглянуть на список.
Список мал и банален. Убывающая отдача факторов производства. Рост производительности в условиях технологического роста и накопления капитала (если не начинает сказываться убывающая отдача). Стремление человека оптимизировать субъективно понятую полезность в тех редких случаях, когда им осознаётся возможность выбора между различными вариантами действий. Плюс необходимость «фирм» (в широком, а не точном смысле). Думаю, если что и забыл, то немного. Впрочем, оговорка про универсальные законы была вставлена из-за того, что некоторых читателей раздражают примеры с первобытными охотниками. Можно и убрать оговорку.
>Думаю, полезно было бы оговорить то, что перечисленные издержки, связанные как с "договорным", так и "приказным" механизмом - одной природы (речь идёт, конечно, о трансакционных издержках).
Наверное, стоит сказать так. Хотя мы стараемся избегать латинизмов.
>"Большую часть времени человек не максимизирует свою выгоду, а действует по привычке." - думаю, это утверждение можно расширить. Человек действует согласно определённым усвоенным (навязанным обществом) стереотипам поведения, ценностям, верованиям и т.д. - идеологии в общем смысле. По сути, человек обучается реагировать на определённые вызовы социальной системы строго определённым образом и занимает конкретное место в социальной структуре, где он выполняет эти действия - аналогия с рабочим конвейера. Это дополнение позволяет начать думать в направлении понимания того, откуда берутся "привычки" в поведении людей.
Да, согласен, разве что детерминизм надо ослабить. За человеком очень часто остаётся выбор. В рамках ограничений, конечно, но спектр выбора довольно широк.
Насчёт неправильной интерпретации не волнуйтесь. Напротив, это наша обязанность написать текст так, чтобы минимизировать количество возможных интерпретаций. Если работа допускает сотню-другую трактовок, то это уже не наука.
А что, так бросается в глаза нестыковка двух различных тем (скорее, трёх)? Просто мы не хотели плодить число глав…
