В работе явно просвечиваются две части, которые не слишком связаны между собой. Всё последующее - по первой части.
Мне кажется, логика рассуждений данной работы находится в плену дихотомии рынок-организация. Выбрав определённую научную теорию (или мета-теорию), Вы тем самым выбрали язык исследования. Этот самый язык и подводит, так как ввиду его внутренней ограниченности теряется возможность описать определённые социальные явления.
Экономика вообще беспомощна сама по себе, ей нужна твёрдая рука таких наук как антропология, экология, социология и т.д., по-этому поднятый в работе аспект скорее средует рассматривать в комплексном ключе.
Ошибочным я считаю, как уже сказано выше, противопоставление рынка (стихийного порядка) и организации.
Эта идея не является новой, а встречается повсеместно в западной литературе в виде противопоставления капиталистической (т.н. свободной, стихийной, саморегулируемой взаимодействием индивидов) экономики и командной (плановой). Однако истинным является не признание того, что государство противоположно рынку, а напротив, рынок является частью государства. Поясню. Государство (социальный порядок) - это, по сути, неявный договор, утверждающий право других на насилие по отношению ко мне. Этот договор не только устанавливает правила игры, но и определяет символическое пространство моего существования, по сути, предлагает мне реальность. Конечно, с вопросом возникновения государства не всё ясно, здесь полно позднесозданных мифов. Примем это построение в качестве рабочей гипотезы. Так вот, рынок не автономен по отношению к государству, а содержится в нём. Государство, как это было на протяжении всего недолгого существования феномена рынка (а наличие денег вовсе не означает существование рынка тождественного капиталистическому рынку - Рынку), определяет границы этому феномену и при столь часто возникающей необходимости делает всё необходимое, чтобы рынок не размыл основания общества. Реальное пространство рынка даже в "капиталистических" экономиках США, Англии и других стран сравнительно мало.
Не только рынок - договор, но и "приказное" государство - это тоже Договор. Желание избавиться от террора государства (анархизм) - влечёт к исключению из этого договора и лишению "социального пакета", в более общем ключе - к потере человечности вообще.
Так вот, мы приходим к тому, что приказной порядок (иерархия, государство, фирма) - это изначальное состояние, момент возникновения общества. Рынок как форма организации экономических процессов - очень молодое явление. Допустим, отнесём его появление к периоду буржуазных революций в Западной Европе (может, чуть раньше). До этого рынка не было, и, стало быть, дихотомия не верна. Здесь важно обратиться к антропологии. В работе есть иллюстрация проблемы организации охоты на мамонта. Проблема в том, что всё это выдаётся в ключе экономической эффективности (Задача минимизации трансакционных издержек общества). Однако маловероятно то, что первобытного человека волновал вопрос наиболее эффективной формы организации деятельности. Как именно проходила жизнь первобытной общины, какими мотивами руководствовался её член (конечно, неэкономическими) - всё это очень хотелось бы увидеть в Вашем анализе. Думаю, пищу для размышлений здесь также могли бы дать психология и религиоведение.
Если же говорить о современном мире, то данный анализ - это пример редукции сложного социального феномена. Возникновение и развитие социальных форм - не такой простой процесс. Думаю, даже в границах Западной цивилизации можно обнаружить то, что организационные формы качественно различны (например, через противопоставление английских организационно-правовых форм и германских - думаю, есть разница). Более того, структура крупной фирмы может также быть очень и очень сложной (и иметь множество разновидностей и типов).
Высказывается идея, что государство - это фирма (или может быть сведено к одной большой фирме при определённых условиях). С этим я тоже не согласен. Государство - это социальное явление неизмеримо более сложное, чем капиталистический субъект - фирма. Сведение этого явления к такой простоте (редукция) - по-моему, ошибочно и опасно. Фирма, как и рынок, скажу прямо - явление нетипичное для человечества и, возможно, на фоне его истории, мимолётное.
Утверждается существование неких универсальных экономических законов - было бы очень интересно взглянуть на список.
Думаю, полезно было бы оговорить то, что перечисленные издержки, связанные как с "договорным", так и "приказным" механизмом - одной природы (речь идёт, конечно, о трансакционных издержках).
"Большую часть времени человек не максимизирует свою выгоду, а действует по привычке." - думаю, это утверждение можно расширить. Человек действует согласно определённым усвоенным (навязанным обществом) стереотипам поведения, ценностям, верованиям и т.д. - идеологии в общем смысле. По сути, человек обучается реагировать на определённые вызовы социальной системы строго определённым образом и занимает конкретное место в социальной структуре, где он выполняет эти действия - аналогия с рабочим конвейера. Это дополнение позволяет начать думать в направлении понимания того, откуда берутся "привычки" в поведении людей.
Возможно, ряд указанных замечаний является следствием неправильной интерпретации текста либо неполной ознакомлённости с ним, либо с тематикой вообще (и в той или иной мере уже учтён) - прошу не винить в этом случае.
