|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
01.10.2004 21:46:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Мужики, вы обалдели. . .
> Какова Ваша оценка этой сути? Считаете ли Вы, что так и должно быть, нечего простым
гражданам читать законодательство?
Это что за законы такие, сборник которых не стоит у прокурора, судьи, следователя и
адвоката? Кто их способен исполнять? Была четкая регламентация о выпуске, где и как, тех
самых законов. Заходите в любую крупную библиотеку и берете, например, <Вестник Верховного
Совета> (так по-моему назывался, обычно размером с брошюрку). Там публиковалось, даже если
одно слово в законе изменилось. Четко - постановление, дата. А как по-вашему работали
юристы, звонили к друзьям в Москву и спрашивали, чего новенького? Этот <Вестник> и был их
документом по текущим изменениям в законодательстве. Другое дело, что надо знать (быть
юристом), где и чего давно публиковалось, дело то давнишнее. А затем берете
соответствующий <Вестник> или там <Бюллетень> и смотрите.
А если энциклопедии законов публиковать, так в том вестнике каждый месяц сотни изменений,
дополнений, уточнений, публиковались. И что, будете каждый раз вырывать листы и вставлять
новые, или публиковать дополнения. Уж лучше Вестники. Тем, кому нужно было, его читали.
А УК, что больше всего и интересовало Солженицыных, был в свободной продаже.
Единственный бардак, что был, так это каждое отраслевое министерство, стремилось накатать
и утвердить свои еще и инструкции, которые публиковать было не обязательно, а некоторые
старались сделать еще и ДСП. С этим много раз подымали борьбу, но любовь бюрократов решать
свои проблемы подобным образом, думаю, везде существует - не нравится, запретил (на время,
исходя из чистой рациональности, во благо общества и т.д.). В США идет постоянная
остервенелая борьба с этими <хитрыми> инструкциями, выливающаяся иногда в целые шумные
политические компании, ничего не могут поделать.