От Durga Ответить на сообщение
К Фриц
Дата 27.09.2004 16:04:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

не во всякой библиотеке (!)...

Вообще говоря, я убежден, что дело не в этом, а в нежелании вникать в проблему.

>Теперешнему молодому поколению, наверно, трудно поверить. Я и сам теперь вспоминаю об этом с недоумением. Но факты я хорошо помню.
>Вот, например, программа "Время". Каждый день она сообщала народу несколько цифр о народном хозяйстве. Но каждый раз это делалось так, чтобы люди не видели меры того, о чём говорится. Говорили, например, так: "В таком-то колхозе механизаторы вспахали 1357 га зяби". Много это или мало - можно было догадаться только на основании того факта, что об этом по ТВ сказали. Других меток не было. Дальше показывают механизатора, спрашивают у него: "Расскажите, как вам удалось этого добиться?" И механизатор говорит заученные слова скучным казённым языком: "В честь решений XXIV съезда КПСС мы взяли повышенные обязательства - вспахать 1350 га зяби и заготовить 137 тонн силоса. Эти обязательства колхоз имени XXII съезда КПСС выполнил досрочно".
>И подобные наглые издевательства повторялись каждый день.

Это не издевательства, а просто идеология. Вам нужно вникать во все цифры? Нет не нужно. Люди слушают, и воспринимают, что всё хорошо, всех хвалят, надои растут, и т.п. Сегодня точно также с точностью до наоборот. Всё плохо, кругом террористы и бандиты, теплосети не чинятся, и т.п.



>Скажут, например: "Там-то введены в строй два новых энергоблока. Энергетики там борются за... в ознаменование такой-то годовщины".
>С. Г. говорит, надо было в справочники смотреть. Но не во всякой библиотеке такие справочники и были.

На самом деле причина не в этом, а в лени и безразличии интеллигенции, которой было начхать на всё остальное. Самая антисоветская информация была написана на самых видных местах. Например, все помнят детские книжки с картинками, из которых следовало, что революция, якобы, прошла под лозунгом "Вся власть советамъ!". Очень конкретный лозунг, из него для любого ребенка вроде следует, что должно быть большое здание, на котором написано "Советы", там и сидят люди у которых вся власть (если, конечно, революция была воплощением лозунга в жизнь). Было такое в СССР? Не было. Трогало этио людей? Нет. совершенно не трогало - некоторые до сих пор считают, что в СССР была советская власть.

Образ "гостя с юга" из фильма "Чародеи", бродящего под табличками-указателями "выход" ("ну кто так строит?") и ищущего выход, ориентируясь на какие-то левые мистические знаки лучше всего показывает нашу интеллигенцию как тогда, так и сегодня.

Вот, например, в учебнике истории дано определение государства - "сила для подавления угнетенных". Кто-нибудь испытал неудобство, думая о том, а что же тогда "советское государство"? Всем до лампы, написано - выучили, сдали и до свидания - пошли "Розу мира" Андреева читать в самиздате от КГБ.

Или вот, например, Солженицин жалуется в Архипелаге - оказывается в стране есть УПК, где много полезного написано. И пишет, что дескать в стране законы неопубликованы, нигде их нет, даже в библиотеке - но ведь это нелепость - законы для людей пишут. Зная о свойствах интеллигенции, можно предположить, что не интересовался и не читал, пока не коснулось. Понадобилось - прочитал. Хотя посетовав на то, что в стране законы неопубликованы, он потом их начинает их цитировать - непонятно только, откуда.

>Да и работа это не такая простая - понять масштаб и значение цифр. Никогда в СССР не говорили, сколько у нас тракторов на гектар, и сколько их в США, в Польше и в Японии. Я убеждён, что это было запрещено - давать такие осмысленные материалы, содержащие меру. Я потому в этом убеждён, что не было до самой перестройки таких сведений в СМИ. А те, что были - были подчёркнуто отрывистыми, оторванными от меры.

Думаю, что просто в СССР эти вопросы никого особо не интересовали, кроме специалистов. Да, для этого нужно было поработать - большинству было лень, они слушали идеологов о том, что всё хорошо, а когда оказалось, что всё далеко не хорошо, банально обиделись.


>Да, мог интеллигент изучать справочники. И, наверно, узнал бы что-то. Но узнать, например, площадь пашни в СССР - не думаю, что это было просто. А ведь надо ещё узнать количество тракторов (а не военная ли это тайна?) и что совсем уж трудно - узнать эти цифры для иностранных государств. Так что интеллигент даже не намечал такого плана: "Узнаю площади, количества тракторов, и вычислю, сколько тракторов на гектар" - он понимал, что этот план уязвим - найдёт он три цифры из четырёх за несколько часов работы, а четвёртую - нет, и план провалился. Нет, нас приучали делать выводы из обрывков сведений и из контекста.

Нас принуждали просто слушать идеологов и верить им, верить, что они не предадут. Они предали. Это конечно, тяжело, но нужны логичные действия всвязи с этим - и логичные действия на этот раз состоят в том, чтоб идеологов предателей не слушать, самому разбираться.

>Во всяком случае, это факт, что средний интеллигент не знал основных параметров народного хозяйства и не мог сравнить его с хозяйством других стран. Да, были широко известны некоторые макро показатели: производство электроэнергии, выплавка чугуна и стали и т. д. И было много фактиков насчёт такого-то колхоза и рекордных надоев такой-то доярки. Но какие надои считаются нормальными - это я узнал только в стройотряде, когда увидел, сколько доют с совхозе, где мы работали. До сих пор помню: 2800 кг в год от коровы. Это я потому помню, что 100 раз слышал по ТВ о надоях там-то и там, но ни разу о надоях в среднем по стране. Да, я мог узнать поголовье скота, скота крупного, рогатого. Но вот сколько среди него коров, а сколько бычков на мясо - это я вряд ли мог найти в справочниках.

Так это от колхоза и его политики зависит.

>В общем, осмысленные исследования типа Милова или, тем более, Паршева были запрещены так же строго, как и Земскова.

Ну это вы загибаете.

>И вполне осознано - даже название было для этого феномена - "чтобы не баламутить понапрасну народ".

>А теперь ключевой вопрос: зачем это делалось? Здесь, на Форуме, я заметил три варианта ответа(а уж С. Г. так даже вопроса такого не ставит):
>1. Вариант Семёнова: правящий класс, номенклатура, скрывал от народа правду для облегчения своего господства.
>2. От марксизма мозги у людей настолько съехали, что они думали, что так и надо.
>3. Номенклатура загодя готовила перестройку и приватизацию.

Согласен, что вариант 3 нелеп по своей постановке.

>Не сказал бы, что первый вариант кажется мне очень привлекательным или очевидным. Но альтернатив-то серьёзных я не вижу. Третий вариант, на мой взгляд, сомнителен, не вполне реалистичен. Второй же вариант я настолько не понимаю, настолько не вижу связи между марксизмом и такой манерой советской пропаганды, что он мне представляется вполне дебильным.
>А других-то вариантов никто и не предлагает.

А что вариант - пропаганда влияет на мозги - не подходит?