|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
А. Решняк
|
|
|
Дата
|
30.09.2004 12:13:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Такая то поддержка мне не поможет.
>Дикарь не может "нарочно" вредить через высокоразвитую СИСТЕМУ - он совершенно честно, веря "в расположение богов и счастливой звезды" ("верного учения Маркса-Ленина-Сталина") СЛЕПО нажимает на РЫЧАГИ УПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕННОЙ СИСТЕМЫ, совершенно закономерно рано или поздно приводя эту СИСТЕМУ в упадок.
А ещё расскажите, как этот дикарь эту совершенную систему построил. Построить сумел, а вот управлять - нет, не получается.
Расскажите, что Сталин не был марксистом, а вот Брежнев - был. Отсюда и застой.
>Сам марксизм представляет собой примитивную ущербную противоречивую систему, под видом которой (ох уж эта этикетка заморского чуда) рождалась соврешенно самостоятельная, российская система - так называемый "адаптированный" "марксизм" в отдельно взятой стране.
Вот есть умный человек, сильный логик - это я. Я неплохо знаю марксизм, отношусь к этой философской системе с уважением. И тут появляется А. Решняк и говорит, что "марксизм представляет собой примитивную ущербную противоречивую систему". Ну сами рассудите - что мне думать? Вариантов-то только два:
1. Я не разобрался в марксизме, не разглядел грубых ошибок. А. Решняк их видит.
2. А. Решняк сделал это заявление "от балды", разбираясь в предмете намного слабее меня.
Я многие науки изучал - и точные, и гуманитарные. Опыт подсказывает мне, что в марксизме я разбираюсь не менее уверенно чем, например, в уголовном праве или теоретической механике. Т. е. основную суть понимаю верно. Да, я уступаю хорошим профессиональным юристам и теоретикам механики. Но они меня в деталях, нюансах превосходят. Основные положения мы одинаково понимаем - я и лучшие специалисты по уголовному праву и теормеху. А я - ученик именно таких лучших специалистов.
И вот, при всём к Вам уважении, я вынужден относиться к этому Вашему высказыванию как к дилетантскому и в силу этого наглому. Мало кто решается заявлять, что теория Нильса Бора и его последователей примитивна, ущербна и противоречива (хотя она гораздо примитивнее и противоречивее марксизма). Слушать не станут, спросят: "А Вы кто? Академик? У Вас есть признанные работы на эту тему?".
Так и я Вам скажу: есть у Вас работы о примитивности, ущербности и противоречивости марксизма, опубликованные в научных изданиях, с рецензиями и отзывами специалистов? Вот их и обсудим. А пока Вы их не указали - Ваше мнение слишком идёт в разрез с рациональностью, чтобы его обсуждать.