Re: И это
>>>В то время как в ряде стран вес железных кроватей составлял 20–25 кг и они были прочнее.
>>
>> Откуда Ханин это знает, что прочнее. Вероятнее всего, что ему просто так хочется считать.
>
>Да, пожалуй ляпнул не подумавши. И потом, какие-такие требования по прочности нужно предъявлять к железным кроватям? Разве только, если ставить задачу резкого прироста численности населения...
>>> Металлическая посуда в других странах выпускалась из стали толщиной 0,3 мм, а в СССР – 0,5–0,7 мм. В результате перерасходовалось более 20 тыс. т металла в год. Только по двум этим изделиям можно было сэкономить более 100 тыс. т металла, что позволяло выпустить дополнительно 1,5 млн стиральных машин, в 3 раза больше фактического выпуска в конце 50-х годов.
>>
>> Спрашивается, а что срок службы посуды толщиной 0,3 мм такой же как и у посуды, толщиной 0,5-0,7 мм? А если нет, то как получить экономию на макроуровне?
>
>Наверное, разный. А экономию на макроуровне можно получить, если эта толщина не маленькая и не большая, а оптимальная.
>>> Объясняя причину перерасхода металла, министр торговли РСФСР Д. Павлов отмечал, что план по выпуску посуды устанавливался по весу, поэтому было выгодно выпускать более тяжелую посуду, а металлургам, добавлю, выпускать более толстый металл.
>>
>> Кто сказал, что Павлов руководствовался не теми же конъюктурными политическими соображениями, что и Ханин?
>
>Никто не сказал. Прсто известно, что производителям ширпотреба устанавливался план. И этот план нужно было задать либо в тоннах, либо в штуках, либо еще в каких-то единицах. Если в тоннах, то вместо кастрюль и чашек выпускаются котлы, если в штуках, то вместо модельной обуви - рабочие ботинки.
Я всегда подозревал, что у Вас неадекватные представления о планировании. Котлы в плановой экономике не могут выпускаться просто так, как и все остальное, если для них зарание не установлены каналы сбыта. Это только в рыночной экономике продукция выпускается под заранее неизвестный спрос, что и вызывает кризисы перепроизводства. Поэтому заменить кастрюли и чашки на котлы, чтобы выполнить план не могли в принципе.
>>>Приведу теперь более масштабный пример. Средний вес металлорежущих станков, выпускавшихся в СССР в 60-е годы, составлял 3200 кг, в то время как в США – примерно 1200, во Франции – 1700, а в Японии (первая половина 1967 г.) – всего 8878.
>>
>> Вот тут бы и привести средний срок службы соответствующих станков и понять у кого был перерасход металла. Кстати, что это за данные по Японии такие?
>
>По Японии не знаю, наверное, опечатка. Но при чем здесь срок службы? Не думаете ли Вы случайно, что чем дольше срок службы изделия, тем лучше?
Для консервативных изделий, к коим я отношу и многие станки, несомненно. Например, с советских времен у меня есть две чугунные сговородки, которым ничего не сделалось за 30 лет, и я надеюсь ничего не сделается в последующие 30 лет. Жаль только,что они не очень вместительные. А вот "демократических" тонкостенных сковородок моя мама уже поменяла уйму, клюнув на рекламу и внешний вид. А вот подходящих чугунных сковородок сейчас купить не так-то просто.
>Поскольку буржуи умеют считать деньги, то, подозреваю, расход металла и, соответственно, срок службы были выбраны с умом, так, чтобы станок изнашивался как раз к тому моменту, когда он морально устаревает и его целесообразно заменить новым, более производительным. А у нас кое-где еще сохранились станки довоенного производства. Вот прочность-то!
Ручные токарные и фрезерные станки по Вашему устаревают морально каждые 8 лет ( что-то по моему такой средний срок службы нынешних западных станков)? К Вашему сведению, многие вещи, сделанные и 100 лет назад до сих пор морально не устрарели.
>> >Главная причина повышенного расхода состояла в нерациональной структуре производства металлорежующих станков, не соответствующей структуре выпускаемых деталей.
>
>> Вот тут бы и объяснить, почему у нас была "нерациональная" структура, а у них - "рациональная".
>
>Так это просто, Вам это уже много раз объясняли. Когда считают деньги (а деньги производитель получает только тогда, когда не просто выполняет план, а выпускает именно то, что нужно потребителю), тогда и получается рациональная структура.
А Вам тоже не раз уже объясняли, что переводить в одну цифру ( стоимость) все многообразие производственных и технологических процессов в материальном производстве, и все многообразие отношений в социальном воспроизводстве не является адекватным описанием этих процессов.
"Рыночная" экономика сейчас в России почти ничего не выпускает. Неужели это и есть то, что нужно потребителю? Мои школьные друзья почти все живут в квартирах родителей, как и я. Это нам так нужно было?
