Нет это вы :-).
Привет
>Модель Рикардо весьма интересна экономистам, недаром ее всегда приводят в пример, когда рассматривают нетривиальные следствия экономической науки.
>Не помню персоналий, но когда кто-то из великих (может, Эйнштейн) спросил кого=то из великих экономистов (вроде Кейнса - может, знающие поправят) - что экономика сделала как наука, что не сводилось бы к тривиальным выводам?
>Ответ был - открыла сравнительные преимущества международной торговли.
Да это достижение.
>Расширяю модель Рикардо. Это важный шаг в науке. Расширить одну из базовых теоретических моделей и рассмотреть ее поведение в новых условиях.
А это давно сделано. Той же группой А.А.Петрова по крайней мере уже к 1979 году, а скорее всего уже в ПИ-модели было.
>Ну, а кто виноват, что за 200 лет у экономистов не нашлось сил и времени расширить эту модель? Пришлось ждать Паршева. А теперь они локти кусают.
А это ни вы, ни Паршев ни в курсе. Не путайте науку и пропаганду.
>И пусть бы это было общим местом - так укажите место в учебнике, где об этом говорится как об общем месте, дескать, если добавить мобильность капитала, никакой выгоды от торговли не остается, за исчезновением самой торговли.
А откуда у вас такой вывод? Остается куча реальных ограничений на мобильность капитала и рабочей силы и т.д.
>Наверно, мысль вашего отца наперебой подхватили все зап.экономические журналы? Или такого не было? Как полагаете, почему? Потому что общее место? Так где про него на западе кто-то хоть что-то сказал?
А это тут при чем? Мы о пропаганде или научных результатах?
>Показал. Он даже пример численный приводил.
Какой им выдуманный? Или проверенный данными экономики страны?
>Мало ли продукции, в которой от передела к переделу возрастает доля вкладываемого труда.
>Да хоть та же металлургия - добыча руды требует труда меньше, чем ее обогащение и выплавка из нее металла
А с чем мы спорим? Или что дальше?
>Эти выводы полностью справедливы для ситуации "при прочих равных".
Которые в реальности не наблюдаются.
И расточатся врази Его!
