|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
27.09.2004 18:11:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ну тогда и не будем о нем.
>Но не все с Вами согласны, далеко не все.
Да, конечно.
>А разумные рассуждения, анализ, интерпретация цифр - всё это не то что не поощрялось - не допускалось. Наверняка были какие-то попытки что-то осмыслить. И если бы их не подавили - они бы быстро доросли до уровня Паршева и С. Г.
Не дразнили бы Вы меня :).
Мне кажется, в Ваших рассуждениях пропущен один уровень анализа: экспертный. То, что человек с высшим образованием в СССР зачастую не имел доступа к сколь-либо содержательной статистической информации - это факт. Реально доступные статистические сборники типа "СССР в цифрах" издавались как агитационный материал, а более толстые и серьезные сборники требовали серьезных усилий для понимания и интерпретации приведенных в них цифр. Тот же С.Г., на мой взгляд, дает многочисленные примеры неадекватной интерпретации стат.данных, и тот же пример с многочисленными немецкими тракторами (маломощными подсобными) и малочисленными советскими тракторами (пропашными) - тому свидетельство.
При определенных обстоятельствах это простительно, потому что нельзя одинакого хорошо разбираться и в основной своей специальности, и статистике сельского хозяйства. Следовательно, нужен еще слой экспертов - людей, которые профессионально разбираются в статистике и дают ей содержательную и понятную интерпретацию, а также анализируют тенденции, строят сценарии и прогнозы. Эксперты, естественно, часто расходятся во мнениях, но тут уже люди могут анализировать их аргументацию.
Так вот, что в СССР было запрещено строжайшим образом - это существование публичного экспертного сообщества. Именно из-за того, что мнения экспертов могут отличаться друг от друга, и даже, страшно подумать, от мнения Политбюро, Великого и Ужасного. А предписывалось "нерушимое единство".
Отсюда и проблема, которую в последнем номере "Эксперта" А.Привалов описал примерно так: власть может выбрать решения только из проработанных вариантов, оформленных документарно. Если на рабочем столе лица, принимающего решение, лежит только одна бумажка с вариантом решения - именно это решение и будет принято. Хотя бы в силу того, что ЛПР, как человек отвественный, не будет принимать решений, последствия которых не просчитаны. Второй вариант - решение не будет принято вообще. Но в таких условиях оптимальность решения не то что не гарантируется - она будет счастливым исключением.
Примечательно, что та же проблематика намечается и сейчас - в связи с рецидивом "введения единомыслия в России".