От Фриц Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 27.09.2004 15:00:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Советская пропаганда целенаправленно подрывала меру.

Теперешнему молодому поколению, наверно, трудно поверить. Я и сам теперь вспоминаю об этом с недоумением. Но факты я хорошо помню.
Вот, например, программа "Время". Каждый день она сообщала народу несколько цифр о народном хозяйстве. Но каждый раз это делалось так, чтобы люди не видели меры того, о чём говорится. Говорили, например, так: "В таком-то колхозе механизаторы вспахали 1357 га зяби". Много это или мало - можно было догадаться только на основании того факта, что об этом по ТВ сказали. Других меток не было. Дальше показывают механизатора, спрашивают у него: "Расскажите, как вам удалось этого добиться?" И механизатор говорит заученные слова скучным казённым языком: "В честь решений XXIV съезда КПСС мы взяли повышенные обязательства - вспахать 1350 га зяби и заготовить 137 тонн силоса. Эти обязательства колхоз имени XXII съезда КПСС выполнил досрочно".
И подобные наглые издевательства повторялись каждый день. Скажут, например: "Там-то введены в строй два новых энергоблока. Энергетики там борются за... в ознаменование такой-то годовщины".
С. Г. говорит, надо было в справочники смотреть. Но не во всякой библиотеке такие справочники и были. Да и работа это не такая простая - понять масштаб и значение цифр. Никогда в СССР не говорили, сколько у нас тракторов на гектар, и сколько их в США, в Польше и в Японии. Я убеждён, что это было запрещено - давать такие осмысленные материалы, содержащие меру. Я потому в этом убеждён, что не было до самой перестройки таких сведений в СМИ. А те, что были - были подчёркнуто отрывистыми, оторванными от меры.
Да, мог интеллигент изучать справочники. И, наверно, узнал бы что-то. Но узнать, например, площадь пашни в СССР - не думаю, что это было просто. А ведь надо ещё узнать количество тракторов (а не военная ли это тайна?) и что совсем уж трудно - узнать эти цифры для иностранных государств. Так что интеллигент даже не намечал такого плана: "Узнаю площади, количества тракторов, и вычислю, сколько тракторов на гектар" - он понимал, что этот план уязвим - найдёт он три цифры из четырёх за несколько часов работы, а четвёртую - нет, и план провалился. Нет, нас приучали делать выводы из обрывков сведений и из контекста.
Во всяком случае, это факт, что средний интеллигент не знал основных параметров народного хозяйства и не мог сравнить его с хозяйством других стран. Да, были широко известны некоторые макро показатели: производство электроэнергии, выплавка чугуна и стали и т. д. И было много фактиков насчёт такого-то колхоза и рекордных надоев такой-то доярки. Но какие надои считаются нормальными - это я узнал только в стройотряде, когда увидел, сколько доют с совхозе, где мы работали. До сих пор помню: 2800 кг в год от коровы. Это я потому помню, что 100 раз слышал по ТВ о надоях там-то и там, но ни разу о надоях в среднем по стране. Да, я мог узнать поголовье скота, скота крупного, рогатого. Но вот сколько среди него коров, а сколько бычков на мясо - это я вряд ли мог найти в справочниках.
В общем, осмысленные исследования типа Милова или, тем более, Паршева были запрещены так же строго, как и Земскова. И вполне осознано - даже название было для этого феномена - "чтобы не баламутить понапрасну народ".

А теперь ключевой вопрос: зачем это делалось? Здесь, на Форуме, я заметил три варианта ответа(а уж С. Г. так даже вопроса такого не ставит):
1. Вариант Семёнова: правящий класс, номенклатура, скрывал от народа правду для облегчения своего господства.
2. От марксизма мозги у людей настолько съехали, что они думали, что так и надо.
3. Номенклатура загодя готовила перестройку и приватизацию.

Не сказал бы, что первый вариант кажется мне очень привлекательным или очевидным. Но альтернатив-то серьёзных я не вижу. Третий вариант, на мой взгляд, сомнителен, не вполне реалистичен. Второй же вариант я настолько не понимаю, настолько не вижу связи между марксизмом и такой манерой советской пропаганды, что он мне представляется вполне дебильным.
А других-то вариантов никто и не предлагает.