|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
23.09.2004 18:24:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Коля, но был же третий (с).
В целом концепция неплохая, но односторонняя. Сверхсложная система, обшество, не может быть функцией одного параметра.
>согласно которому человек (да и, вообще, любое живое существо) всегда стремится к максимальной эффективности (кпд) своих действий. Результатом этого стремления с равным успехом может быть как солидарный коллективизм – основа «традиции», так и ультралиберальная «современная» волчья грызня – в зависимости от текущих условий природно-социальной среды, определяющих рентабельность каждой из поведенческих моделей.>
Исходная посылка неверна. На самом деле основой мотивации человека является достижение идеалов, которые в него заложило обшество. Поэтому стремление к максимальной эффективности вступает в противоречие с мотивацией и этот конфликт не всегда имеет решение. Это только в примитивных обшествах, где пиши не хватает (не известно были ли такие) или в условиях голода вступают в действие мотиваторы личного биологического эгоизма, направленного на индивидуальное выживание. Во всех других случаях и эгоизм и альтруизм преломляются через обшественное отражение. Возьмите товариша Рю, который позиционирует себя эгоистом. А ведь он проговорился, что для него главным является признание его вклада в изобретател0ство химических соединений. А это возможно только внутри человеческой группы.
> Борьба за доминирование в архаичном коллективе низкорентабельна (если, не убыточна). Низкая ресурсообеспеченность доисторического человека, мизерная производительность труда и типичная форма последнего (охота, собирательство и примитивное кочевое скотоводство) – приводят к тому, что почти все свои скудные силы/ресурсы социум вынужден тратить на банальное выживание, просто не имея физической возможности содержать затратную иерархическую социальную структуру, увенчанную прожорливой элитой.>
Опять не соглашусь. Даже обезьяне не надо трудиться для выживания целый день. Вы предельно упрошаете, забывая о роли престижности. А ведь это отражение человека в глазах группы.
>А без этой структуры невозможно стабилизировать расслоённое общество (недовольные соплеменники легко могут поменять эксплуатирующих вождей/работодателей, свою «прописку» или каким иным способом восстановить попранное равноправие).>
Вы, видимо, выросли на чтении Маркса и сами того не сознавая постоянно используете его категории.
.
> Как следствие, усилия индивидуума по значительному возвышению в архаично-традиционной социально/потребительской среде не окупаются приобретаемыми выгодами, в то время как коллективизм и равноправное сосуществование приносят очевидные плюсы.>
Да само по себе возникновение человека есть групповое генетическое копирование культуры. Шел естественный отбор людей, способных говорить, мыслить. Мозг вырос в 5 раз, а ведь это опасно при родах.
Поэтому число дикарей с каменным топором, желающих нарушить общинно-племенную солидарность - «повоевать против всех» и потиранить соплеменников – будет неизбежно стремиться к нулю, наглядно опровергая универсальность правила Гоббса.
> В сочетании с низкими темпами технологического развития (либо – отсутствием такового) вышеупомянутые плюсы приводят к формированию внутри древних сообществ совершенных систем «традиционного» сосуществования, минимизирующего (оптимизирующего) затраты людей на поддержание своей жизнедеятельности.>
Нет ответа на вопрос, каков стимул, выведший их из равновесного состяния.
> 2. По мере развития человеческой цивилизации, с ростом производительности труда, постепенно увеличивается объём «дополнительных» жизненных благ (превышающих прожиточный минимум), пригодный для ненасильственного отчуждения, перераспределения и расхода на непроизводительные общественные институты (прежде всего, на – государственные).>
Ваша теория не дает ответа на главный вопрос, почему начался рост производительности труда. Бушмены тысячи лет живут, наплевав на рость производительности труда.
> Что и меняет рентабельность «нетрадиционного» поведения – оно становится всё более выгодным и популярным. Индивидуальное накопление собственности (ресурсов, инструментов, власти - на порядки превышающее «среднеобщественный» уровень) и подъем по социальной иерархии (параллельно с её выстраиванием), приносят доминирующим индивидуумам (попавшим в высшие слои) весомые дивиденды, стимулируя их персональное расставание с «традицией».>
А ведь Салинз и за ним Семенов дали описание обшества, основанного на дарении в обмен на престиж. Высокая оценка человека внутри группы и есть стимул развития. Не еда, а оценка соплеменниками. Я сейчас все за своей дочерью наблюдаю после учебника чтения психологии развития. У меня сложилось стойкое убеждение, что именно похвала, а не еда, и есть стимул развития.
> Основной источник богатств/силы феодально/абсолютистских добуржуазных элит – перераспределение (отъём) продукта, создаваемого закабалёнными согражданами.>
Самое интересное, что у бушменов голода не бывает, а по мере роста производительносту труда возникает голод и только недавно эта проблема была решена, да и то не везде.
>Логика функционирования двуобщественного уклада порождает закономерные социальные феномены, обусловленные специфической природой «холопской традиционности» (как продукта целенаправленных усилий верхнего подобщества господ - своей национальной элиты или элиты метрополии).>
Вся логика этой традиционности укладывается в групповой контроль и престиж.
>Эти феномены и составляют весомую часть тех самых прелестей «незападной» цивилизации, коими не устают восхищаться апологеты традиционализма - необсуждаемый авторитет и вечная правота государства, освящённая соответствующей идеологической схемой - клерикальной или идеократической. (По С.Г.Кара-Мурзе - незыблемое «отцовство» сакральной госвласти и хроническое «детство» народа, в противовес «современной» профанной демократии, приобретающей легитимность через урну, а не через святую благодать).>
СССР к концу брежневизма был вполне рациональным рыночным обшеством, только рынок здесь был другой. Административно бюрократический. С разными валютами. Ценность решения политбюро была 100%, а Совмина 82%. Именно эти решения, взвешенные на из ценность, и безденежные сделки и связи вместе с теневыми рынками и давали стабильное развитие СССР в течение 10 лет несмотря на свистопляску реформаторов и ускорителей.
>Царскую Россию дестабилизировал не столько конфликт между буржуазно богатеющими/усиливаюшимися низами и невменяемой абсолютистской монархией (типичный для запада), сколько неподъёмная тяжесть мировой войны. И не потому что наш император был «традиционный отец народа», а просто буржуазия еще не дозрела до самостоятельной (без пинка) ликвидации верхнего общества.>
Россию дестабилизировала сама отставка Николая 2. 99% никакой революции не желали.
>Когда же империя рухнула по схеме общенационального саботажа/бунта, власть подобрали марксисты-ленинцы, подготовившиеся к борьбе лучше чем их буржуазно-демократические оппоненты.>
И них никакой горовнисти не было. Просто Ленин быстрее понял суть происходяшего и выдвинул гениальные Апрельские тезисы. За них вначале проголосовало всего 2 человека.
> По логике СЛМ, без сильной национальной буржуазии постреволюционная Россия могла находиться в одном из двух устойчивых состояний (двух версиях двуобщественного абсолютизма каждое из которых формирует свою специфическую традиционность).
> Первая - колониальная марионеточная диктатура, типичная, например, для латинской Америки. Когда верхнее общество держится, главным образом, за счёт ресурсов/силы развитой метрополии, держа собственный народ в классической «холопской традиции». Из страны выкачиваются природные ресурсы и отдельные виды с/х продукта, производство которых занимает только часть трудового населения. Остальные свободны и, если не побираются в городах, то могут примитивно крестьянствовать на свободных землях. Окулачивание (обуржуазивание) таких крестьян успешно предотвращают местные бандиты/партизаны/коррумпированные чиновники, с которыми диктатура не заинтересована бороться (как с главными защитниками крайне удобного архаичного холопства).
> Второе возможное состояние можно определить как «мобилизационную традиционность» - когда абсолютистская элита находится в остром конфликте с международным окружением (её потенциальными хозяевами по первому варианту), от чего вопросы высокого уровня национального производства и - качества человеческого ресурса - стоят для новых господ ребром. То есть, здесь своих «баранов» уже не только стригут, но и целенаправленно воспитывают, обучают, лечат, оснащают инструментом и даже позволяют подниматься по социальной иерархии (последнее, правда, лишь по строгим системным правилам, для особо отличившихся). В такой социальной системе подавляющая же масса неэлитных граждан (рабочих/колхозников/служащих) поколениями остаётся на своих социальных ступенях, создавая в их среде специфическую мобилизационную (или - советскую) традиционность, о которой мы можем уже судить не понаслышке (и о положительных бытовых моментах которой так красочно, подробно и со знанием дела - пишет С.Г.Кара-Мурза). Советская элита, естественно, от самого своего революционного рождения и до мутации в либерально-демократическую - жила вполне «современно», продолжая добрую традицию двора фараонов – «бульдогов под ковром».>
Но этот вывод был получен без СЛМ. Более того стало ясно, что сильная буржуязия в России просто невозможна. Она просто все прокрутит в Париже. Самое интересное, что СССР 1978-1988 года никакого конфликта с Западом не имел. Был подписан договор о безопасности .... И мобилизационное развитие закончилось. Воизникло стабильное самоподддерживаюшееся обшество, которое имело два дефекта, остаточный марксизм в области идеологии и очень опасный механизм передачи Верховной власти. Они как два детонатора и сработали.
> Следовательно, когда современные российские апологеты «традиционализма» определяют советское общество как традиционное, они не так уж далеки от истины. Равно, и когда они восхищаются социальным равенством, здоровыми коллективистскими взаимоотношениями между рядовыми совгражданами, их самоотверженностью и прочими достоинствами совтрадиции.>
Не понятно, что Вы имеете в виду под здоровыми коллективистскими отношениями. Советские люди были ничем не лучше и не хуже других. При прочих равных условиях они как все в мире выбирали более высокую зарплату и более дешевый товар. Просто сохранялась система группового контроля через трудовые коллективы. Но этот момент быстро исчезал, особенно в столицах, где предложение рабочих мест было больше.
>Поэтому, в частности, такие катаклизмы как рукотворный гладомор 30-х у С.Г.Кара-Мурзы не возможен в принципе - какой же отец будет морить голодом собственных детей. По СЛМ же подобная экзекуция не просто возможна, но даже необходима - только такими способами можно было наставить на путь истинный, ведущий к «мобилизационной» колхозной традиции, окулачивающихся крестьян, почувствовавших волю и проторенным либерально-рыночным путём двинувшихся из «холопской традиционности» в «современную мелкобуржуазность»).>
Ни тот ни другой постулаты не доказаны и голод вполне может быть объяснен такими понятием как халатность и нерешительность Сталина. Не надо было писать статью в Правду.
> Беззубость критики действующего режима усугубляется и тем, что обществоведческая теория традиционалистов основана на избранных закономерностях (вырванных из логики и контекста), скомпонованных весьма курьёзно. Поэтому практические приложения (вроде политэкономии) из такого обществоведения вывести невозможно. От чего, все экономические аргументы С.Г.Кара-Мурзы за правильный СССР и - против других социальных систем, представляют собой многословное сопоставление статистических выкладок. И иным им быть просто не дано.>
Так и Ваша теория не показывает четкого выхода. Может, конечно, я не понял чего. Что советует делать Ваша теория?