|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
23.09.2004 12:03:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Правила сего форума
настоятельно рекомендуют участникам придерживаться тематики работ С.Каpа-Муpзы. Тем не менее многое, публиковавшееся здесь вашим покорным слугой, имело к трудам уважаемого мэтра весьма отдалённое отношение. Причина вполне уважительная – ответственный критический анализ серьёзного материала, коим является российский традиционализм, требует равноценной (по степени проработки) инструментальной теоретической базы, которая в достаточной степени сложилась только сейчас. Поэтому, пользуюсь удобным случаем, отдаю свой долг.
Вторым весомым основанием обратиться к препарированию «традиционного/современного» общества служит явно растущий интерес нашего официоза к идеологии традиционализма. Статус последнего (особенно в свете реакции Кремля на свежие терракты) вполне может взлететь от курьёзно-любительского до государственного (о достаточных показаниях к сей метаморфозе - чуть ниже). И, наконец, развёрнутый анализ традиционализма является последним элементом в наборе СЛМ-трактовок основных «ортогональных» идеологических течений, коих в настоящий момент можно выделить три: обсуждаемое, либерально-рыночное и классово-коммунистическое.
Данный труд С.Г.Кара-Мурзы рассматривает частный вопрос традиционалистской трактовки российского кризиса – поражение рациональности сознания советских/российских граждан, поэтому всё нижесказанное будет в полной мере относится и к непосредственному обсуждению этого поражения (как закономерного следствия приложения теории манипуляции к нашим реалиям).
Итак, суть обществоведения С.Г.Кара-Мурзы может быть отражена в совокупности следующих утверждений:
1. В начальный исторический период, от Адама и - по эпоху «Возрождения» включительно, все общества на планете были «традиционными».
2. Реформация, просвещение и буржуазные революции (развитие капитализма) - разрушили «традиционность» там, где эти процессы зашли достаточно далеко (прежде всего, в Европе - родине первых «современных» обществ).
3. Ряд стран, включая Россию, избежали потери «традиционности» что придало специфические черты их социальным укладам, позволяющие трактовать эти общества как части особой цивилизации, принципиально (системно) отличной от западной «современной».
4. Стабилизатором «традиционных» обществ служит открытое принуждение и внушение (граждан), реализуемое средствами авторитарной госвласти (теократической или идеократической). Граждане же «современных» обществ управляются своими демократическими государствами по другому - через «манипуляцию сознанием».
5. По совместительству, «манипуляция сознанием» является тем самым инструментом, которым «демократизаторы» подрывают традиционную цивилизацию. Так, в частности, было разрушено французское традиционное общество, когда буржуазным революционерам «с помощью пропаганды удалось натравить городские низы на церковь и монархию». Тем же способом – через направленную трансформацию сознания совграждан - был разрушен врагами социализма и «традиционный» СССР.
(Разумеется, в работах С.Г.Кара-Мурзы, например в этой* , вышеприведённые тезисы даны развёрнуто, с подробной аргументацией, которая здесь опущена. Интересующимся деталями рекомендую обратиться непосредственно к первоисточнику.)
Теперь обратимся к альтернативному традиционализму солидарно-либеральному обществоведению, суть которого также может быть выражена в наборе утверждений, оперирующих теми же социальными процессами/феноменами что и первая последовательность.
1. В функционирующей по СЛМ-законам социальной среде тоже существуют «традиционные» и «современные» общества – значительные человеческие массы, обладающие набором тех самых характерных признаков, коими оперируют в своих трудах идеологи традиционализма. Мало того, и на заре СЛМ-цивилизации всё человечество было поголовно «традиционным».
С.Г.Кара-Мурза называет исходным мифом «современного» (западного) общества утверждение Т.Гоббса о том, что природное, врождённое свойство индивидуума – подавлять и экспроприировать другого человека.(Из которого логично следует естественное состояние людей – война всех против всех, которая, будучи введённой цивилизацией в рамки закона, становится рыночной конкуренцией – основой «современного» мироусройства). По логике СЛМ это не миф, а нормальная полуправда – неправомерно возводимый в абсолют частный случай более общего правила, согласно которому человек (да и, вообще, любое живое существо) всегда стремится к максимальной эффективности (кпд) своих действий. Результатом этого стремления с равным успехом может быть как солидарный коллективизм – основа «традиции», так и ультралиберальная «современная» волчья грызня – в зависимости от текущих условий природно-социальной среды, определяющих рентабельность каждой из поведенческих моделей.
Борьба за доминирование в архаичном коллективе низкорентабельна (если, не убыточна). Низкая ресурсообеспеченность доисторического человека, мизерная производительность труда и типичная форма последнего (охота, собирательство и примитивное кочевое скотоводство) – приводят к тому, что почти все свои скудные силы/ресурсы социум вынужден тратить на банальное выживание, просто не имея физической возможности содержать затратную иерархическую социальную структуру, увенчанную прожорливой элитой. А без этой структуры невозможно стабилизировать расслоённое общество (недовольные соплеменники легко могут поменять эксплуатирующих вождей/работодателей, свою «прописку» или каким иным способом восстановить попранное равноправие).
Как следствие, усилия индивидуума по значительному возвышению в архаично-традиционной социально/потребительской среде не окупаются приобретаемыми выгодами, в то время как коллективизм и равноправное сосуществование приносят очевидные плюсы. Поэтому число дикарей с каменным топором, желающих нарушить общинно-племенную солидарность - «повоевать против всех» и потиранить соплеменников – будет неизбежно стремиться к нулю, наглядно опровергая универсальность правила Гоббса.
В сочетании с низкими темпами технологического развития (либо – отсутствием такового) вышеупомянутые плюсы приводят к формированию внутри древних сообществ совершенных систем «традиционного» сосуществования, минимизирующего (оптимизирующего) затраты людей на поддержание своей жизнедеятельности.
2. По мере развития человеческой цивилизации, с ростом производительности труда, постепенно увеличивается объём «дополнительных» жизненных благ (превышающих прожиточный минимум), пригодный для ненасильственного отчуждения, перераспределения и расхода на непроизводительные общественные институты (прежде всего, на – государственные). Что и меняет рентабельность «нетрадиционного» поведения – оно становится всё более выгодным и популярным. Индивидуальное накопление собственности (ресурсов, инструментов, власти - на порядки превышающее «среднеобщественный» уровень) и подъем по социальной иерархии (параллельно с её выстраиванием), приносят доминирующим индивидуумам (попавшим в высшие слои) весомые дивиденды, стимулируя их персональное расставание с «традицией».
Разумеется, сей процесс «осовременивания» не затрагивает жителей пустынь (крайне бедных ресурсами территорий) на которых бессильны самые передовые технологии и любые социумы, без подпитки извне, всегда будет жёстко ограничены в своём социально-экономическом развитии, консервируясь на неограниченное время в традиционности, эквивалентной раннеисторической. Там же где природа это позволяет, с ростом производительности в изначально «монотрадиционной» общественной среде начинают создаваться элитные группировки «современных» людей (всё в большей степени эгоистичных индивидуалистов и всё в меньшей – энтузиастов единого солидарного коллектива). Их-то и логично рассматривать как первые «нетрадиционные» СЛМ-общества, возникшие задолго до эпохи буржуазных революций. (Уже самые ранние аристократии - например, дворы египетских фараонов - вполне успешно занимались кровавой внутренней грызнёй, ультралиберально попирая все писаные и неписаные законы, нанося очевидный ущерб державе и народу).
Основной источник богатств/силы феодально/абсолютистских добуржуазных элит – перераспределение (отъём) продукта, создаваемого закабалёнными согражданами. Поэтому, с ростом производства, стереотип «современного» поведения не распределяется равномерно на всё общество, а концентрируется в его элитной части (как и потребление производимых в этом обществе благ). Низы же, как правило, оказываются стараниями своих господ ещё в более жёстких рамках, нежели те, которые обеспечивала отсталость или природа - репрессивные госструктуры лимитируют потребляемый народом ресурс и ограничивают поле его деятельности, что автоматически культивирует соответствующую социальную традицию, которую можно определить как «холопскую традиционность». Последняя реализуется и на самых изобильных землях, и при высокой производительности, являясь характерным признаком двуобщественных социальных систем, состоящих из верхнего общества господ, живущего по «современному», и второй составляющей - нижнего «традиционного» народного общества.
Логика функционирования двуобщественного уклада порождает закономерные социальные феномены, обусловленные специфической природой «холопской традиционности» (как продукта целенаправленных усилий верхнего подобщества господ - своей национальной элиты или элиты метрополии). Хозяева крайне заинтересованы в низведении подвластного народа до состояния разумных баранов, безропотно/дружно отдающих всё, что от них потребует Хозяин/Бог/Родина/Великая цель (три последних, естественно, выступают в лице полномочных представителей/выразителей).
Эти феномены и составляют весомую часть тех самых прелестей «незападной» цивилизации, коими не устают восхищаться апологеты традиционализма - необсуждаемый авторитет и вечная правота государства, освящённая соответствующей идеологической схемой - клерикальной или идеократической. (По С.Г.Кара-Мурзе - незыблемое «отцовство» сакральной госвласти и хроническое «детство» народа, в противовес «современной» профанной демократии, приобретающей легитимность через урну, а не через святую благодать).
За достоверность СЛМ трактовки механизма вышеупомянутой «сакральности власти» (как лукавого господского «подарка») свидетельствует, в частности, типичная черта «природных традиционалистов», живущих в «диком» одноуровневом обществе. Они с огромным трудом организуются в централизованно управляемый коллектив (например – в упорядоченную армию), даже если это вопрос их жизни и смерти. Никакого инстинкта «отцовства власти» у них нет и в помине. (Хорошо известна проблема горцев - «традиционных дикарей», в частности – чеченцев, с большим трудом воюющих организованно и предпочитающих вождей со стороны. За соплеменниками же права верховного «отцовства» признаются, в лучшем случае, только на уровне семьи/рода, а никак не всей нации. Разумеется, данная черта относится к периоду Шамиля – классической горской традиции, неиспорченной новейшим временем.) И, напротив, «традиционные холопы» без проблем строятся под любого начальника, автоматически приобретающего «божественность», прямо пропорциональную высоте должностного кресла (размеру вверенного «стада»). Причём, чем более забиты и невежественны холопы, тем сильнее они держатся за спущенную сверху «сакральную благодать». Известный пример – нищая Вандея, упорнее других бившаяся за свою «традицию» (за «Самодержавие, Православие и Народность» – только в их галльской трактовке).
Без всякого сомнения, буржуазные революции разрушают традиционность (здесь точки зрения традиционалистов и СЛМ опять частично совпадают). Но рушится только традиционность нижнего общества, обретающего куда большую экономическую и политическую свободу (возможность более широкого выбора личных действий и защиты своих интересов). В верхних же слоях происходит обратный процесс - схлопывается безграничная вольница абсолютистских элит и ликвидируется «ультрасовременная» поведенческая модель (Зачастую – вместе с её носителями). То есть, в ходе известных буржуазных переворотов совокупный общенациональный уровень традиционности/современности менялся не слишком сильно – заметно падающая общинность/стадность народа компенсировалась резким снижением «современности» правящей элиты (Сравните, например, разнузданность пресыщенной английской аристократии - Карла I, Бекингема и Ко - со строгим пуританством сменившей её правящей элиты Кромвеля. Или - двор Бурбонов - с окружением Бонапарта).
3. Теперь о странах, входящих в «традиционную цивилизацию» (Прежде всего - СССР/Россия и Китай). По ряду историко-географических особенностей им удалось войти в новейшую историю в отсталом двуобщественном состоянии, с развитой «холопской традицией» (То есть, концу 20-го века они, действительно, по среднему, были на порядки «традиционнее» чем европейские страны-лидеры и США). Развитие буржуазии в этих странах отставало от среднемирового, а их нижнее общество было преимущественно агарное (наиболее восприимчивое к «традиционному холопству» и крайне медленно от него избавляющееся - см. ту же Вандею).
Царскую Россию дестабилизировал не столько конфликт между буржуазно богатеющими/усиливаюшимися низами и невменяемой абсолютистской монархией (типичный для запада), сколько неподъёмная тяжесть мировой войны. И не потому что наш император был «традиционный отец народа», а просто буржуазия еще не дозрела до самостоятельной (без пинка) ликвидации верхнего общества. Когда же империя рухнула по схеме общенационального саботажа/бунта, власть подобрали марксисты-ленинцы, подготовившиеся к борьбе лучше чем их буржуазно-демократические оппоненты.
По логике СЛМ, без сильной национальной буржуазии постреволюционная Россия могла находиться в одном из двух устойчивых состояний (двух версиях двуобщественного абсолютизма каждое из которых формирует свою специфическую традиционность).
Первая - колониальная марионеточная диктатура, типичная, например, для латинской Америки. Когда верхнее общество держится, главным образом, за счёт ресурсов/силы развитой метрополии, держа собственный народ в классической «холопской традиции». Из страны выкачиваются природные ресурсы и отдельные виды с/х продукта, производство которых занимает только часть трудового населения. Остальные свободны и, если не побираются в городах, то могут примитивно крестьянствовать на свободных землях. Окулачивание (обуржуазивание) таких крестьян успешно предотвращают местные бандиты/партизаны/коррумпированные чиновники, с которыми диктатура не заинтересована бороться (как с главными защитниками крайне удобного архаичного холопства).
Второе возможное состояние можно определить как «мобилизационную традиционность» - когда абсолютистская элита находится в остром конфликте с международным окружением (её потенциальными хозяевами по первому варианту), от чего вопросы высокого уровня национального производства и - качества человеческого ресурса - стоят для новых господ ребром. То есть, здесь своих «баранов» уже не только стригут, но и целенаправленно воспитывают, обучают, лечат, оснащают инструментом и даже позволяют подниматься по социальной иерархии (последнее, правда, лишь по строгим системным правилам, для особо отличившихся). В такой социальной системе подавляющая же масса неэлитных граждан (рабочих/колхозников/служащих) поколениями остаётся на своих социальных ступенях, создавая в их среде специфическую мобилизационную (или - советскую) традиционность, о которой мы можем уже судить не понаслышке (и о положительных бытовых моментах которой так красочно, подробно и со знанием дела - пишет С.Г.Кара-Мурза). Советская элита, естественно, от самого своего революционного рождения и до мутации в либерально-демократическую - жила вполне «современно», продолжая добрую традицию двора фараонов – «бульдогов под ковром».
Следовательно, когда современные российские апологеты «традиционализма» определяют советское общество как традиционное, они не так уж далеки от истины. Равно, и когда они восхищаются социальным равенством, здоровыми коллективистскими взаимоотношениями между рядовыми совгражданами, их самоотверженностью и прочими достоинствами совтрадиции. Всё это действительно имело место быть, но лишь только в одной части населения СССР, пусть и численно преобладающей.
4. Теперь о стабилизаторе «традиционных» обществ, коим служит открытое принуждение и внушение, реализуемое средствами авторитарной госвласти (теократической или идеократической). Здесь позиции традиционализма и СЛМ совпадают почти дословно, расходясь только в одном нюансе - в определении группы лиц, чьи интересы преследует это самое внушение/принуждение. По СЛМ это - исключительно лично/клановые интересы властьимущих - слоя господ. Традиционалисты же утверждают, что таким образом защищаются интересы строго всего общества, которому эта власть - «отец родной».
(Поэтому, в частности, такие катаклизмы как рукотворный гладомор 30-х у С.Г.Кара-Мурзы не возможен в принципе - какой же отец будет морить голодом собственных детей. По СЛМ же подобная экзекуция не просто возможна, но даже необходима - только такими способами можно было наставить на путь истинный, ведущий к «мобилизационной» колхозной традиции, окулачивающихся крестьян, почувствовавших волю и проторенным либерально-рыночным путём двинувшихся из «холопской традиционности» в «современную мелкобуржуазность»).
По базовому утверждению С.Г.Кара-Мурзы граждане «современных» обществ управляются своими демократическими государствами через некий специальный механизм, отсутствующий в традиционных общественных системах - «манипуляцию сознанием». Последняя, по логике СЛМ - идеальный объект для использования бритвы Окаама. Разумеется, как реально существующий социальный феномен - внедрение в сознание одних граждан другими неких ложных представлений – манипуляция имеет место быть. Она распространёна при любых властях и формациях, и практикуется всеми - от госвласти до недобросовестного мелкого лавочника. Но вот как системный стабилизатор манипуляция менее всего требуется именно «современной» версии общества, которой, чтобы сформироваться из традиционной системы, надо совсем ничего - сочетание естественных человеческих стремлений, минимальной обеспеченности природными ресурсами и отсутствия господских «цепей».
Хозяевам же традиционных государств есть куда больше оснований манипулировать сознанием своих подчинённых народов - чисто репрессивные средства контроля за обществом весьма затратны, а эффективное промывание мозгов позволяет на них заметно экономить.
Как характерный пример - марксизм в качестве официальной советской идеологии. Если традиционализм С.Г. Кара-Мурзы верен, то марксизм/ленинизм автоматически превращается в крупнейшую манипуляцию народным сознанием. Ситуация роковой ошибки, в которой советское руководство, с его мощной обществоведческой наукой, за более чем пол века не смогло установить в каком обществе оно живёт, а теоретики одиночки сегодня смогли - абсурдна. Остаются два варианта - либо СССР не был традиционным (и от того в нём интенсивно манипулировали народны разумом), либо манипуляция не есть монополия демократической системы, для которой следует поискать какой-то иной уникальных идентификатор.
5. И наконец - последний пункт - причины распада советской системы. По СЛМ это случилось закономерно, как последняя ступень в «осовременивании» верхнего советского общества - его элитно-номенклатурной составляющей. Страна была крайне богатая, народ покорный, конфронтационный запал первых коммунистов вместе с идеей мировой революции постепенно сошёл на нет. Тем самым, сложились достаточные условия для отказа совэлиты от спартанской мобилизационной традиции – в пользу личного обогащения (за счёт общенационального достояния) в режиме мирного «латиноамериканского» сосуществования с западом (для осознания сей истины никакой манипуляции не требуется).
Теперь, после небольшого вступления, призванного в общих чертах разъяснить логику работы солидарно-либеральной модели в области «традиционности/современности», перейдём к самому главному - к выводам и прогнозам СЛМ, относящихся непосредственно к обсуждаемой версии традиционализма. Ведь последняя (со всеми её правдами, неправдами и текущей практикой, включая и обсуждаемую «потерю рациональности») с точки зрения СЛМ выступает в качестве одного из закономерных феноменов солидарно-либерального бытия, порождающего вполне определённые и осязаемые процессы и события (проходящие на наших глазах).
Итак, источник ошибок традиционализма С.Г.Кара-Мурзы (как обществоведческой теории) вполне понятен и типичен - стремление предложить кризисно/ностальгирующему обществу социальную систему, обладающую всеми плюсами советского режима и свободную от его минусов – наперекор законам функционирования общественных систем. Что на практике воплощается в следующие логичные шаги:
1. Идеализация одного из периодов истории СССР (сталинского - с 1939 по 53 - воплотившего, по мнению С.Г.Кара-Мурзы, вышеупомянутые плюсы в наибольшей степени).
2. Монтаж этого «золотого века» в общий исторический процесс с соответствующей «рихтовкой» обоих, позволяющей трактовать первый как наиболее полноценное проявление некой здоровой длительной тенденции (многовековой, цивилизационной), в остальное время искажавшейся искусственными негативными факторами (прежде всего - манипуляцией).
3. Демонизация манипуляции сознанием, её подробный разбор и обоснование методов борьбы.(Успех в которой и должен, по идее, вернуть нашу страну в «золотое» традиционное состояние.)
В общественной среде, живущей по законам СЛМ (а конкретно - в России), реализация вышеуказанных шагов даёт следующие результаты.
1. Неизбежное следствие идеализации (крайне причудливой трактовк традиционалистами одних исторических фактов и «ампутации» других) - острый конфликт со всеми, распространёнными в данный момент версиями нашей отечественной истории. От чего, подавляющую часть дискуссионного времени С.Г.Кара-Мурза и Ко вынуждены тратить на баталии с критиками «традиционной истории» и пропаганду последней.
2. Иллюзорная значимость манипуляции сознанием (как первопричины всех бед) приводит традиционалистскую антикризисную программу (ведущую к возрождению правильного традиционного социализма) в закономерный тупик. Удары по антинародному режиму средствами политпросвещения (контрманипуляции - по С.Г.Кара-Мурзы) демонстрируют очевидную неэффективность. Не в смысле того, что народ продолжает оставаться в неведении (напротив, поведение на выборах и опросы - показывают планомерное избавление масс от иллюзий), а в смысле каких-либо заметных изменений негативной социально-экономической тенденции. Причина в том, что в любых двуобщественных системах (включая и современное российское общество - сочетание феодально раздробленной элиты с аморфным народом, страдающим к тому же высоким уровнем госиждивенчества) мнение рядовых граждан (пока они не взбунтовались – бессмысленно и беспощадно) всегда играет минимальную роль. Следовательно, проблема - было ли сознание совграждан рационально или нет, и каким оно стало сегодня – с точки зрения текущих общественных процессов играет минимальную вторичную роль. Копаться в ней детально – в пустую тратить драгоценное время.
В среде же нашей элиты нулевая эффективность контрманипуляции ещё более очевидна - возможности быстрого личного обогащения в разворовываемой кризисной стране всегда будут перевешивать прелести любой солидарной идеологии, а тем более - сулящей восстановление сталинской дисциплины и порядка.
3. Традиционализм С.Г.Кара-Мурзы претендует на оппозиционность действующей госвласти. Но как видим, единственное заметное действие в его политической программе (контрманипуляция) ничтожно по своему воздействию на ситуацию. Поэтому, сию радикальную оппозицию никто не замечает (и не обижает). Мало того, традиционалистская риторика начинает звучать в наших официальных СМИ всё заметнее. Телеобществоведы (вроде Леоньтева) уже вполне внятно сетуют об утрате благотворной традиции, о нашей особой традиционной цивилизации и тд. и тп. И это при всём при том, что в идеальном традиционном обществе С.Г.Кара-Мурзы нашей действуюшей феодально/копрадорской элите и её холуйско/холопскому окружению места нет.
Достаточное основание для крещения путинской Руси в традиционализм складывается из двух моментов. Первый - идеологический вакуум, образовавшийся после банкротства последней пристойной иллюзии - рыночной демократии. Второй момент - зыбкая грань между двумя родственными традициями - холопской и мобилизационной. За пышными словесами о возрождении державы вполне можно замаскировать коммерчески и политически выгодную для нашей элиты стратегию латиноамериканского традиционализма (путь, на который уже вступили среднеазиатские «республики», Азербайджан, Грузия, Украина). Незыблемая сакральность власти и покорность подчинённого народа - чего же ещё желать компрадорской элите!
Нынешнее проживание в российских городах, доставшейся от индустриального СССР огромной массы условно занятого населения, не окупает затрат на содержание и чревато социальным взрывом. Эту серьёзную проблему могло бы решить восстановление холопской деревни - как дешёвой резервации для лишних людей, надёжно связанных соответствующей традицией. Хотя данная глобальная программа не подъёмна для разобщённой феодальной элиты (как и любое другое солидарное действо), но и казённые стратеги имеют право на частичную адекватность и непоследовательность, позволяющую лишь красиво отчитаться о выполненном политэкономическом анализе и представить правдоподобный план.
И последнее. Идеологи традиционализма рассматривают «несовременное» общество как одну семью - отцов и детей, где антинародное поведение элиты возможно лишь в одном случае - если сознание властьимущих поражено вражьей манипуляцией. Последняя может иметь только один вектор - либерально рыночный. Следовательно, если действующая власть начинает сворачивать демократию (концентрировать власть и отдалять от неё народ) и рынок (национализируя одни компании, и выкидывая с рынка другие), то она позитивно движется к «традиции» и становится к ней в политическую оппозицию последователям С.Г.Кара-Мурзы нет оснований. Действующий режим остаётся упрекать только в недостаточном (по советским стандартам) социальном обеспечении народа (плохом и дорогом соцобслуживании, разваливающейся медицине и образовании, и пр.). То есть, писать, например, книги о правильном и неправильном центральном отоплении.
Беззубость критики действующего режима усугубляется и тем, что обществоведческая теория традиционалистов основана на избранных закономерностях (вырванных из логики и контекста), скомпонованных весьма курьёзно. Поэтому практические приложения (вроде политэкономии) из такого обществоведения вывести невозможно. От чего, все экономические аргументы С.Г.Кара-Мурзы за правильный СССР и - против других социальных систем, представляют собой многословное сопоставление статистических выкладок. И иным им быть просто не дано.