>1) В какой-то момент (около 1970) власти в СССР ввели возможность уехать навсегда, оплатив высшее образование (цена была такая, что оплатить никто не мог). В ответ посольство (кажется, Дании?) стало выдавать прошедшим остальные процедуры к отъезду нужную сумму. Лазейку прикрыли. Казалось бы, в чем же проблема?>
Проблема в том, что кроме высшего образования советское обшество давало массу других благ за бесплатно и их все было очень трудно учесть. Я если учесть, то цифры становились неподъемными даже для датского посольства. Это кстати было сделано Чаушеску в Румынии. Они там резко завысили цену на высшее и среднее образование и стали отпускать кого угодно, зарабатывая деньги для государсртва.
>По моему мнению, если человек хочет уехать - все равно он уже особой пользы не принесет. Почему бы не взять у него деньги и не дать уехать?>
Чтобы другим не повадно было. Вы забыли также фактор монополии рабочего места. Есть например, такой аппарат как аппарат ультразвуковой диагностики. На нем может работать один человек (предположим). По конкурсу отбирают лучшего и он достигает выдаюшихся результатов. Немедленно, США предлагают ему работу на Западе. Вопрос, сколько надо с него содрать0, чтобы отпустить туда. Ответ на этот вопрос дает вполне буржуазная концепция альтернативной цены. Цена его выезда должна включать все убытки государства, которые оно понесло в результате его отъезда и небольшую прибавку за их подсчеты.
>2) Не давали уехать не только людям, получившим высшее образование. Другим тоже не давали уехать (кажется, я уже приводил пример сына Корчного, которого Андропов не отпускал к отцу).>
Корчной сам по себе был высокоценным объектом, опуская к нему сына СССР бы поошрило миграцию других гросасмейстеров из СССР. Так что КГБ все правильно делал. Только он не мог все это правильно обьяснить и причиной был марксизм.
>3) Почему не давали съездить за границу на время? Мне кажется, если бы объявили, что съездить можно, но валюты обменяем совсем чуть-чуть, ибо она нужна инсулин покупать - возможно, я бы все равно никуда не съездил, но было бы хоть понятно, в чем дело.>
Вот так и надо было сделать. Дать Бам 15 рублей на зарплату, а остальное в виде обшественных фондов целевого назначения и отменить все границы. Езжай на 15 рублей куда хочешь. А с тех, кто претендовал на уникальнпое рабочее место, надо было брать деньги и одновременно давать им бессросчный кредит. Работаешь в СССР кредит погашается, не работаешь, отдай деньги назад по концепции альтернативной цены.
>А может и съездил бы (во-первых, родственники в Канаде обещали кормить/поить, во-вторых, советские рубли там можно было обменять на канадские доллары, правда, курс был очень низким - но можно было).>
Так я не против выезда. Я просто показываю, что идеологические шоры не позволяли доступно объяснить населению совершенно правильные действия КГБ. А вот советские рубли в Канаду я бы Вам не дал.
>4) Главный вопрос - казалось бы, ситуация (в Вашем объяснении) совершенно прозрачная, ее можно объяснить - зачем же вместо этого устраивать унизительные процедуры для людей (которые формально не были запретительными, но фактически - были) ?>
Так мешала идеология марксизма. Вместо того, чтобы все учитывать в денежной форме все переводилось на идиотскую бесплатную схему. Поехал бесплатно на автобусе или метро, возьми талон и тебе запишут в долг. Когда из страны уедешь, долг отдашь.
А теперь об аттракторе. СССР был воспроизводяшейся устойчивой системой. Она работала только так и не иначе. Если изметь один параматр, то не известно что стало бы с системой. Многие параметры были ключевыми, например, взаимоотношения с заграницей. Их измение приводило к дестабилизации системы. Это и произошло после ликвидации выездных комиссий. Теперь чиновникам можно было давать взятки в виде загранпоездок. Кто же откажется.
