>>>А где шаг № 2 – альтернативная модель?
>>
>>Сперва:
>>- модель это не "доказательство желаемого вывода", модель - это наборка связей и откликов, из которой, по внесении исхожных данных, проистечет некая "историческая последовательность" событий. Чем ближе к известной истории - тем модель лучче. Договорились?
>
>Ну и где ваша модель?
>У меня то модель простая. После принятия закона о предприятии советская экономика описывается законами рыночной капиталистической экономики и никакими другими. Так как плановая экономика заготовила глубоко неравновесное, с точки зрения рыночной экономики, состояние, то понятно, что это состояние распадется. Распадается оно до равновесного состояния рынка, которое понятно ничего хорошего из себя не представляет (см. Карл Маркс «Капитал»), т.к.рботают тенденция нормы прибыли к понжению, железный закон заработной платы т.д.
>>>А негативные почти не изменялись – либо слабо росли, либо слабо падали. Кроме того, производная рвется у всех показателей.
>>
>>Давайте обговорим список показателей. Чтобы попусту воздух не сотрясать.
>
>См. простейшую объективную модель экономики. Показатели – объем выпуска продукции различных отраслей, объем услуг образования и здравоохранения, количество занятых в науке и т.д.
>>>См. Белую книгу.
>>
>>Там "фиг" многовато... чтобы безоглядно верить-то.
>
>Ну-ну. Может Вы думаете, что производство металлорежущих станков и тракторов не резко упало, а резко возрасло?
>>Тем более, что ссылаемся лишь на собственные мнение и позиции.
>
>Не понял, у вас что, есть собственная статистика?
>>>Такие системы есть, но не в экономике.
>>
>>Они везде есть. В жизни, экономике, строительстве... и т.п. Главное - избежать области, где именно эти дифуры берут силу. Не сумел - получи злобную и непреодолимую нелинейность с разрывами...
>
>Бритва Оккама – «не изобретай сущностей без надобности» - поэтому будем искать самые простые объяснения.
>>>Никакого ущерба достоверности нет, т.к. экономка приемлемо описывается без всякой теории катастроф.
>>
>>Ага, но "дефолты" - случаются. :)
>
>А Вы думаете, что для описания экономического кризиса нужна теория катастроф?
>>>Если теория не противоречит эксперименту, то она считается истинной.
>>
>>См. первый абзац.
>
>И на что там смотреть?
>>>Вы в этом уверены? Отменить социализм также просто, как отменть капитализм.
>>
>>Уверен. Зная чего стоило отменить "капитализм" в России в 1917 и далее. И моделируя - чего может стоить "отменить капитализм" в любой из ныне кап. стран... Дело - совсем не 1 дня.
>
>Если вы, будучи президентом какой-нибудь капиталистческой страны, отмените там деньги, и какое-то время умудритесь подержаться у власти, то у вас капитализм вылет в трубу, а население временно, до восстановления капитализма, вернется к натуральным формам хозяйства. А все потому, что вы отмените необходимое условие капитализма – денежный оборот. Нечто подобное сделал Горбачев, когда разрешил переводить безналичные деньги в наличные.
>>>Принципиальная ошибка. Неравновесность советской экономики не беда, а благо.
>>
>>Все зависит от контекста. В данном случае - от "исторического вызова" и резерва модернизации.
>
>>>Грубо говоря, у рынка одно положение равновесия, а у плана континуум.
>>
>>Континуума - не заметли. Обрисуйте.
>
>При плановой экономике параметры c, e, s, l, m, n могут принимать любые значения от 0 до 1. У рынка же существует одно, реже несколько, положений равновесия.
>>>То есть то что для плана нормальная ситуация для рынка смерть.
>>
>>Сдается мне - что "план" - это не все что есть государство. И в рассмотрение надо включать дополнительные составляющие и их связи.
>
>Вы это о чем и к чему?
Что план не включал в себя все что происходило в государстве.
>Вы эти «термины» научно определите, тогда и поговорим.
Если не научно, но общепонятно - то определим, куда денемся...
>Правильно, закон о предприятии выводил систему за область её гомеостаза...
При услови что... рычаги администрирования были блокированы "снизу".
А Горби, насколько я понял, очень рассчитывал ими дело держать в рамках. И не ожидал "предательства" со стороны низовой парт-ком-номенклатуры.
>Если есть несколько непротиворечивых объяснений, то они равноправны.
:) Только истино - лишь 1 из них.
Выбирать придется, однако.
>У Вас я пока не заметил вообще ни одного научного заключения.
Это потому, что в таком ключе говорить нам рано.
>Так что не вам следует взывать к моей научной добросовестности.
А вот это - стоит. Ибо - либо мы ищем модель. Ибо - подгонячем "факты" под "ответ". В первом - участвую. Со вторым - посылаю.
>Вот когда подойдете, то скажете.
Непременно.
>Судя по тому, что Вы сказали ниже –нет.
Обсудим?
>Как Вы думаете, чем занимальсь госбанк, стойбанк прочее банки СССР?
Фигней маялись, по большей части. За зряплату, естественно.
>Понятно, в экономке Вы – ноль.
Пусть 0. В плане "профессионализма". Я и не утверждал обратного. Но здравый смысл вы мне не возмущайте.
>При капитализме система кредита нужна для быстрого перемещения средств...
Мы говорили про социализм. А это - нечто иное.
>Так Горбачев о своем окружен позаботился.
Наоборот. Его выдвинуло окружение. Дало власть. Со временем - попыталось отстранить от власти. ГКЧП - добился иного результата вовсе. "Вкинул" во власть ЕБНа, нам на беду.
Так что, вам есть над чем поразмыслить в плане "готовых ответов марксизма".
>А вот для того, чтобы большинство народа не вышло с протестом, нужен был Яковлев с манипуляцией сознанием.
Сознание было уже порченым. Именно поэтому не было протестов. И проблема с сознанием масс начала развиваться задолго до того, как Горби попал в члены политбюро...
>Вашу абсурдную «терминологию» я принимать не намерен.
Вы настаиваете на персноально-поименной ответственности?
>Ну-ка расскажите, что там происходит в отдаленной перспективе с отраслью, из которой изымаются оборотные средства.
Все сильно зависит от того. что за отрасль. кем управляется, кто и как оттягивает из нее средства. Здесь нет "правильного на все случаи ответа" - это вам не марксизм. :)
> а изложить их своими словами и представить свою модель.
Я пока модели - не увидел. За исключением нескольких уравнений. На их перевод - взял тайм-аут. Переведу - поговорим.
