>>1) Наблюдается разрыв производной всех основных показателей, датированный 1988. До 1988 есть рост позитивных показателей, после их падение.
>
>Не затрагивая вопрос достоверности статистики в СССР 9а он есть) хочу остановиться на том, что помимо "позитивных" показателей есть еще просто показатели, и есть - негативные. Смотреть надо на полную динамику, а не по отдельно взятым....факторам.
А негативные почти не изменялись – либо слабо росли, либо слабо падали. Кроме того, производная рвется у всех показателей.
>Скажу сразу - вами смоделированной картины не наблюдал.
См. Белую книгу.
>>2) Попробуем найти теоретическое объяснение. Причиной таких скачков может быть только социальная инженерия, т.к. в её отсутствие эволюция этих показателей описывается системами дифференциальных уравнений, которые имеют гладкие решения.
>
>Это тоже спорный постулат. Есть такие системы (см. теорию катастроф), где гладкость решений наблюдается не везде... Я понимаю стремление описать ситуацию наиболее простым способом... но не в ущерб достоверности же?!
Такие системы есть, но не в экономике. Никакого ущерба достоверности нет, т.к. экономка приемлемо описывается без всякой теории катастроф.
>По первым 2 пунктам итог - вы уже определили ответ, теперь будете подгонять под него факты и модель.
Если теория не противоречит эксперименту, то она считается истинной.
>>3) Рассмотрим, какие социально-инженерные решения могут привести к таким результатам. Допустим, что произошла отмена социализма.
>
>А это - ваша роспись в намерении. Надо отметить, что отмена социализма - дело не 1 дня. И не 1 человека. Как вы это учитываете?
Вы в этом уверены? Отменить социализм также просто, как отменть капитализм. Например, если государство объявит, что все выпушенные им деньги с данного момента считаются фантиками, то капитализм у вас мигом отменится. Горбачев сделал нечто подобное с социализмом.
>>В таком случае советская экономика, которая была глубоко-неравновесной (и это преимущество социализма) , должна была начать стремительно распадаться, причем, чем выше «прогрессивность» - неравновесность экономики, тем катастрофичнее распад.
>
> Говоря простым языком - было много противоречий, которые в СССР "увязывались" лишь административно-командным способом. С невысокой эффективностью (ибо тогда "неравновесность" снижалась бы) - но сглаживали последствия. При "забастовавшем" административном ресурсе - противоречия получили свободу развития.
>Вы это хотели сказать?
Принципиальная ошибка. Неравновесность советской экономики не беда, а благо. Грубо говоря, у рынка одно положение равновесия, а у плана континуум. То есть то что для плана нормальная ситуация для рынка смерть. Приведу простейшую модель экономки и пример.
Здесь T –труд, N – объем производства потребительских товаров, K – капитал в смысле первого определения (обобщенное средство производства), I – технологии производства средств производства. В принципе, по аналоги с уравнением (4), можно ввести более высокие факторы производства, но пока мы ограничимся тремя. Уравнения (1) –это уравнение воспроизводства населения. Отсюда понятно, что N – объем экологической ниши. Уравнение (2) – это уравнение производства потребительских товаров. Из уравнения (2), да и из прочих уравнений, видно, что капитал – это такой «усилитель» труда. Капитал у нас всегда будет коэффициентом перед первой степенью труда. В уравнениях (2) и (3) мы пренебрегли нелинейными эффектами, т.е. эффектами естественных монополий. Для реального производства это достаточно разумное предположение, т.к. либо отрасли находятся в насыщении, либо, если отрасль является естественной монополией, издержки падают с масштабом относительно медленно. Уравнение (3) – уравнение воспроизводства капитала. Уравнение (4) – это уравнение производства информации. Это уравнение существенно нелинейно. Функция f(x) зависит от модели производства информации. Достаточно разумно принять f(x) =Г(x). Такое предположение будет отражать тот факт, что всякое подмножество идей чревато новой идеей. Аргумент функции f символизирует тот факт, что если я отдам вам свою идею, то у нас будет две идеи. Коэффициенты a, b, g и r – некоторые системные коэффициенты, которые зависят только от конкретного устройства систем воспроизводства. c – доля труда, затрачиваемого на производство потребительских товаров, e - доля труда, затрачиваемого на производство капитала, s - доля труда, затрачиваемого на производство информации. Аналогично, l - доля капитала, затрачиваемого на производство потребительских товаров, m - доля капитала, затрачиваемого на производство капитала, n - доля капитала, затрачиваемого на производство информации. Соответственно, уравнение (5) отражает тот факт, что труд и капитал аддитивны.
1) Управляющие параметры c, e, s, l, m, n в плановой экономике назначаются, а в рыночной капиталистической экономике складываются спонтанно по вполне определенным законам. Поэтому ни в коем случае нельзя применять законы рыночной экономики для ретроспективного исследования плановой.
2) Если не знать сценария назначения управляющих параметров, то из потребления N нельзя установить прочие физические параметры экономики.
3) В рамках социализма легко представить себе ситуацию, когда N=const, а K и I растут. В рамках такого не бывает, т.к. без роста N невозможно будет получить прибыль из которой будет оплачен рост K и I, т.е. создается порочное общество потребления.
Эти управляющие параметры – простейшая модель управления процессом производства в целом. Это максимально абстрактное рассмотрение. Типы экономик, будут зависеть от законов определяющих эволюцию параметров c, e, s, l, m, n. В плановой экономике эти параметры полностью независимы и назначаются. В рыночной капиталистической экономике они не независимы. Например, представим себе такую ситуацию. Производство N полностью автоматизировано, а производство I нет. Уравнения запишутся так:
d/dtT=aT(N-T) (1)
N=blK (2’)
d/dtK=gImK (3’)
d/dtI=rf(InKsT) (4)
s=l+m+n=1 (5)
При капитализме такая ситуация невозможна, т.к. товары ничего не стоят ( затраты труда нулевые) и следовательно капиталисту производителю товаров нечем будет оплатить новые технологи, которые будут что-то стоить, т.к. требуют затрат труда следовательно прогресс (дальнейшие покорение природы) будет остановлен. А вот при социализме такого наблюдаться не будет, т.е. прогресс будет продолжаться.
Кроме того, ваша фраза о противоречиях, которые подавлялись «административно-командной» системой есть тавтология. Точно также можно сказать, что противоречия производства подавляются рынком, и вообще противоречия управляемой системы подавляются системой управления, и если управление отменить, то система развалится. Поэтому ваша критика советской системы тем, что если её отменить, то все развалится – абсурдна.
>>4) Проверим, производились ли подобные социально-инженерные действия.
>
>Подумать - а нет ли еще каких вариантов объяснения - не хотите?
Еще раз говорю, достаточно одного непротиворечивого объяснения достаточно, тем более, что это объяснение дано на основании марксизма, который хорошо объясняет всю человеческую историю, а альтернативы распад СССР объяснят, а прочую историю не смогут.
Кстати, по уговору, альтернативные версии должны были выдвигать Вы.
>>Как известно, необходимым условием социализма является национализация кредита.
>
> Не знаю, сколько еще необходимых условий вы найдете... но так можно и утонуть в поисках "врага по необходимости". Вопрос один - зачем нужен кредит, если есть положительное сальдо экономики?
Вы сами поняли, что сказали? Кредит нужен, чтобы перебрасывать средства из одной отрасли в другую и для того, чтобы гасить стохастические возмущения. Причем здесь положительное внешнеторговое сальдо я не понимаю.
>>По этому закону разрешалось обналичивать безналичные деньги.
>
> Да. Этот шаг - действительно стал тем самым "резким движением руля" с которого все посыпалось. Разница только в том, что вы пытаетесь доказать злой умысел в принятии этого закона. Я же полагаю - там банально "не понимали что делают".
Если Горбачев не понимал что делает, значит, у него головной мозг отсутствовал как орган. Извините, но я в это не верю. То, что госмонополия на кредит – основа социализма – это прописная истина, которую знают все.
>>5) Кроме того, были приняты законы «о кооперативах» и «о совместных предприятиях», которые позволяли вывозить капиталы за рубеж.
>
>Опять же - цель была "состричь" зеленые с чужого оборота. Насколько я представляю. Почему-то Славе КПСС очень нужны были доллАры. Вы знаете почему?
Я опять не понимаю, что Вы говорите. У кого была эта цель? С чьего оборота хотели состричь? И кто такой Слава КПСС?
>>6) Рассмотрим непосредственные следствия этих законов. Первое следствие это выкачивание средств из группы А и С в группу Б. Это автоматически означает срыв планов в науке и промышленности.
>
>Вовсе нет. Это означает лишь срыв госмонополии на заказ промышленности и науке. Свободу выправления дисбаланса по группам. Плюс - неуправляемость процесса "перетока".
Отток средств из одной отрасли в другую всегда и при любом строе означает уменьшение темпов роста этой отрасли. Поэтому госмонополия здесь совершенно ни причем. Преимушество плановой экономики в том, что в ней дисбаланс можно не выправлять, а усиливать. И это именно преимущество, потому что концентрация средств в науке и промышленности означает усиленный прогресс.
Процесс «перетока» при рынке, к вашему сведению, всегда неуправляем. Он управляем только при плане.
>На чем, собственно, и напоролись. Да, еще, это со всей определенностью означало кончину прежней системы "плана". Если для вас это значит и конец социализма как государственности - то этого достаточно.
Этот закон означал кончину плана вообще, а не какой-то конкретной его системы, и это конечно же означает конец социализма, и, как следствие последовавшего за этим экономического кризиса, крах государственности.
>Но... при социализме были и НЭП, и военный коммунизм...
И чего?
>И доказать вам тут "разыграный по нотам" заговор будет непросто. Уж больно много "исполнителей" - навряд-ли всех купили.
>>Но это не означает резкого развития группы Б у нас, т.к. экономика стала открытой...
>
>И стало ясно - соотношение реляций и реалий. Прямым сравнением, которое ранее было "под занавесом" - и недоступно. Прямой опыт дал недвусмысленный ответ: достижениями социализма в промышленности уже не погордишься.
>>7) Следующий этап – либерализация цен.
>
> Опять же - попытки "выиграть время" без ума. В "свой сектор" лили деньги (б/н) которые выкачивались более расторопным и крайне беспринципным (но все из советских граждан) частным "менеджментом" быстрее, чем успевали отработать свое в неторопливой плановой системе. Лить приходилось еще и больше.... Естественно - цены не могли стоять на месте. Вариант "заморозить цены" - обернулся бы еще горшими проблемами.
>>8) Вследствие обесценивания капитала стала возможной приватизация по заниженным ценам. Она и была проведена.
>
> Вы как-то умудрились оставить за бортом политические аспекты. ГКЧП, Беловежский сговор, парад суверенитетов... Это, по-вашему, не важно?
Наверное, я неправильно назвал тему. Не политический крах, а экономический. Поэтому давайте вначале с экономкой разберемся.
>>Мы выяснили, что спусковым крючком кризиса было принятие закона о предприятии.
>
>Нет. Это лишь "точка отсчета" в потере властью управления над государством. Спусковым крючком был расклад сил, поставивший на повестку дня вопрос о... выработке такого закона. Почему он был нужен?
На фиг он был не нужен. Принять закон о предприятии – все равно, что на ядерном реакторе поднять стержни выключить воду. Если стержни быстро не опустить и воду обратно не включить, то реактор начнет плавиться, трубопровод лопнет , а стенки каналов искривятся и реактор станет неуправляемым. Советскую экономику можно сравнить с АЭС, а западную с ТЭС. Вы на том основании, что АЭС взорвалась, пытаетесь доказать, что ТЭС прогрессивнее АЭС, хотя все обстоит с точностью до наоборот, а АЭС взорвали операторы-преступники.
>>Это социально-инженерное решение, значит за него ответственны ЦК КПСС его генеральный секретарь.
>
>Да. Только не социально-инженерное решение, а обычная практика управления и администрирования. Прямая обязанность власти - рулить, издавая законы и контролируя их исполнение.
Нет, именно социально-инженерное решение. Или Вы хоте сказать, что декреты Ленина о национализации банков и предприятий – тоже обычная практика управления и администрирования?
>>Какова вероятность принять такое решение спонтанно, по ошибке.
>
> Есть еще вероятность принять ошибочное решение коллегиально. Вероятность такого - тоже равно нулю? :)
Вероятность принять такое решение всегда равна нулю.
