От K Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 25.09.2004 23:14:00 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

Дудки

> Приспособление ВИДА, а не отдельного животного.

Изменились условия (погода), для генов не так и критично (чуть жарче), а для <культуры>
критично, не смогли перестроить стратегию поиска добычи, и перестали быть видом. Пример
для русских. После СССР станки на месте, а нация вымирает. Главное в жизни орудия
производства или как?

> в случае резкой смены экологической ниши вид либо погибнет, либо изменится генетически.

Эх, детерминисты. Еще раз, есть разные стратегии выживания. Вид часто живет в разных
условиях, например, птицы. Куда уж более <резкие смены>, чем Арктика и Африка. И часть
птиц предпочитают путешествовать, а не обрасти как пингвины, тучнеть. А должны были бы по
теории обрасти или как?

> Вот, Вы тоже не понимаете диалектики качества и количества. Человек тем КАЧЕСТВЕННО
отличается от животного, что в ответ на изменение среды он меняет нечто ВНЕ себя, т.е.
форму производственных отношений, а животное меняет нечто ВНУТРИ себя, т.е. генотип.

Ага, Вы эту байку бобрам расскажите. А затем бушменам, про египетский фартук и прочие
<художества> природы (поищите сами на эту тему, рассказывать не буду, а то там тема
специфическая, обидеть дам боюсь, и не совсем понятно, как оставаясь в рамках приличий
енто описать, не хватает терминов).

> >Может, сравним с мышами или с лисами? Боюсь, сравнение окажется не в пользу древнего
человека.
> Давайте сравним.

А что там сравнивать. Мыши на суше есть практически везде, люди нет. Людям, на севере,
надо или хотя бы оленей выпасать, или, в горах, хоть какие то клочки среди камней для
выпаса или сбора урожая иметь. Мыши не столь критичны, а где мыши, там и лисе есть, где
пристроиться.

> Если человек изобретет устройство, которое будет поглощать отбросы и выдавать при этом
энергию, то человек освоит экологическую нишу таракана.

С точно такой же уверенностью в диалектику, могу дофантазировать, что если человек
придумает телепортацию и начнет превращать себе подобных в сгустки излучений, то он начнет
путешествовать среди звезд. Так мы о древнем человеке или об чем? Нить разговора случаем
не утеряли?

> Производственными отношениями не являются, например, . наука, религия, культура (в
правильном смысле этого слова, а не по Александру).

Тогда какое правильное значение термина <культура>? Только, чтобы им можно было
пользоваться. Если наука ныне решающая производительная сила современности, то отношения
внутри этой силы не являются производственными? А интеллектуальная собственность и не
собственность вовсе?

> И причем здесь этот анекдот?

При Марксе и <Манифесте>, по которым получается, что <Сара - золотце> оказывается
наподобие <Дуся, ты агрегат>. А так как Ротшильд есть самый капиталистичный капиталист, то
на его примере и лучше всего проверить, агрегат Сара или нет, и что Ротшильду будет, если
начнет вести себя как капиталист (по Марксу).

> в то время как животному необязательно учиться у животного, следовательно большая часть
стереотипа поведения заложена генетически.

Вы это ученым предложите, чтобы они перед выпуском их чада-волка на волю, пожили с ним
простой дружной стаей, половили зайчиков, побегали за олешками.

> Так в том то и дело, что стадо древних людей с каменными топорами эффективнее
присваивало природу, чем стая львов или волков.

Очень эффективнее. Людей было с гулькин хвост - десятки тысяч, а волков тьмы и тьмы,
миллионы.

> и описание как их использовать не может быть заложено в генах, оно может быть заложено
только в сигнальной наследственности

Как и у многих животных стратегия охоты. А то, что жрать хочется, это у всех в генах есть.

> А почему же дельфины, и прочие коллективно охотящиеся животные не стали разумными?

Было бы у нас хоть с дюжину примеров, тогда бы и гадали. А полка мы первые. Дельфины,
вполне возможно, следующие.

> Да но тот, кто лучше изготовляет орудия с большей вероятностью худший охотник.

Наоборот, у него с головой хорошо, поэтому и найти дичь проще, ее же человек не нюхом
ищет.

> Причем здесь современные дикари?

При том, что у них много чего есть, а ремесленников нет. Вывод про существование таковых у
первобытных чистой воды домысел.

> Ну вот, теперь Вы отрицаете ценность теоретической деятельности.

В естествознании без опоры на реальность, да.

> А кто вам сказал что это избыток ресурсов?

А что это, когда жрачки (бизонов) навалом?

> А чего это Вы индейцев в животные зачислили

Странные фантазии

> И какое мое утверждение Вы хотели опровергнуть ростом численности людей?

Их было слишком мало, что бы умирать от нехватки ресурсов.

> т.к. может заполнять все новые и новые экологические ниши

Ну и какие мы <все новые и новые> ниши заполняли, если убрать последние лет сто? В чем
опередили мышей?

> А Вы точно уверены, что в эфиоп был избыток растительной во время ледникового периода?

В Сахаре был теплый климат, полно растительности и животных, огромное разнообразие.

> хотя я не понимаю, как Вы собрались опровергать диалектику, когда не знаете, в чем она
состоит.

Или называйте свою диалектику шаманством, или придерживайтесь научных требований - выводы
на основе диалектики должен сделать, точно такие же, независимо, другой, имея в
распоряжении данную методику. Нет, следовательно, шаманство, полное тайного знания.

> Вы не могли бы оставить свой хамский тон, типа . <Бредятина, спрятанная за туманом
околонаучной фразеологии>

Чья бы корова мычала.