Мой взгляд на вещи
Я прочитал обзор Семёнова "Теоретические проблемы экономической антропологии". Хотя жанр работы относится скорее к сфере идеологической пропаганды, чем к научному исследованию, я всё же попытаюсь выделить в ней рациональное зерно и предложить свой комментарий. Подчеркну, что здесь я даю своё видение проблемы и не собираюсь снова проверять парадигму Семёнова на соответствие имеющимся данным и наличие внутренних противоречий. Это мы уже сделали в рецензии. Две последующие рекомендуемые работы я тоже прочитал, но комментировать не буду, потому что они несут мало нового по сравнению с тем, что мы рассмотрели в рецензии.
Сначала поясню, о чём вообще идёт речь. Появление маржинализма в 70-х годах XIX века принесло в экономическую науку сразу много прорывов. Во-первых, было чётко осознано и сформулировано, что удовлетворение человеческих потребностей возможно не одним, а очень и очень многими альтернативными путями. Во-вторых, впервые было чётко осознано и сформулировано, что в тех случаях, когда человек совершает сознательно или неосознанно выбор пути удовлетворения потребностей, он исходит из _субъективных_ представлений о степени важности потребностей и о ценности/полезности благ, из субъективных представлений о тягости и достоинстве (разных видов) труда и о допустимых способах экономической деятельности. На счёт маржиналистов следует отнести и формулировку в общем случае закона убывающей отдачи факторов производства (в частном случае об этом догадывались раньше). Эти и многие другие великие открытия маржинализма носят универсальный характер и применимы не только к капиталистической, но и ко всякой другой экономике.
Безусловно, маржинализм не полон, как и всякое другое течение в любой науке. Он всего лишь даёт "мгновенный снимок" экономики, объясняя, из каких принципов люди исходят при выборе того или иного варианта экономической деятельности, в предположении, что субъективные представления о важности потребностей, ценности благ, тягости и достоинстве труда, допустимых действиях уже заданы. Маржинализм ничего не говорит об источниках формирования этих субъективных представлений. Этим занимается институционализм. Маржинализм же исследует эффекты, возникающие в экономике при осуществлении того или иного выбора, хотя и в кратковременном аспекте. Кроме того, лишь относительно недавно экономическая наука стала изучать вопрос, как формируется поле возможных действий среди альтернативных возможностей, насколько тщательно и в каких случаях человек обдумывает выбор и почему большинство действий в экономике производятся "автоматически" без всякого выбора, почему и когда сама процедура "выбора и взвешивания" альтернативных возможностей доводится до автоматизма, превращается в стереотип поведения. Разумеется, эти проблемы тоже никогда не исследовались классическим маржинализмом.
Итак, классический маржинализм неполон, он исследует только часть феноменов экономики. Учёные поняли этот, видимо, начиная с 20-х или 30-х годов и стали развивать другие ветви экономической науки. Например, тот же институционализм изучает, в каких рамках (заданных обществом) человек может осуществлять свой выбор, изучает способы манипуляционного навязывания потребностей и представления о полезности и т.д. Другие направления исследуют другие феномены экономической жизни.
В обзоре Семёнова рассматривается эволюция взглядов западных этнологов на проблемы первобытной экономики. Неудивительно, что эта эволюция во многом шла параллельно исследованию современной капиталистической экономики и отразила практически все её повороты. Например, многие экономисты прибегали (и сейчас прибегают) к излишней математизации своих моделей. Чтобы облегчить построение моделей, они сознательно шли на определённые упрощения - например, предполагали, что человек стремится максимизировать свой денежный доход, а не удовлетворение в субъективном понимании, включая удовольствие от похвал, отдыха и т.д. (Тем самым, это было отступление от самих постулатов маржинализма, но исследователи и сами говорили, что упрощают в данном случае, например, А.Маршалл). Соответственно этой тенденции, и в экономической этнологии позабыли о субъективности представлений о полезности, стали говорить о максимизации по каким-то всеобщим показателям.
На следующем этапе институционализм совершил поворот в изучении современной экономики и заставил изучать механизмы группового контроля, причины появления субъективных представлений, явления перераспределения и проч. в обществе. Тем самым, была преодолена узость математизированных маржиналистских моделей, но никто при этом не говорил, что маржинализм неприменим к изучению капиталистической экономики. Просто обратили внимание на его односторонность и необходимость дополнить результатами других течений для построения более полной экономической теории. Кроме того, было реабилитировано ключевое положение маржинализма о субъективном характере представлений о полезности, в "обмениваемые блага" были включены похвалы, силовое воздействие или его угроза и т.д. Одновременно с этим поворотом в исследовании современной капиталистической экономики, и в первобытной этнологии учёные тоже пришли к выводу о слабости математизированных моделей и необходимости дополнить их для построения более полной теории, адекватно
описывающей первобытную экономику. В обзоре Семёнова я не нашёл ни одного указания, где западные учёные признавали бы принципиальную неприложимость фундаментальных результатов маржинализма к первобытной экономике. Они просто хором указывали на непригодность односторонних моделей.
В приведённом обзоре Семёнов показывает ограниченность своих знаний о предмете спора. По всему видно, что он изучал маржинализм по разделу "критика буржуазных фальсификаторов" из советских марксистских учебников, а об институционализме, структурализме и прочих течениях экономической науки не слышал и вовсе. Если попытаться выделить в обзоре Семёнова рациональное зерно, то оно просто сводится к тому, что маржинализм не полон. Ну так это не бог весть какая новость. Беда в том, какие выводы Семёнов делает из наблюдений. Он громко декларирует, что маржинализм в принципе применим только к капиталистическому обществу, а о первобытной экономике маржинализм вообще ничего сказать не может.
Однако, если тщательно разобраться с аргументами Семёнова (вернее, неабсурдной их частью), то все они применимы в равной степени и к первобытной, и к современной капиталистической экономике. Например, и в первобытной, и в современной экономике есть элементы дарообмена и перераспределения, уравнительности в распределении, поведения ради престижа (навязанного механизмами группового контроля, заставляющими стремиться к престижу) и т.д. Никто не делает из этого вывод от принципиальной неприменимости маржинализма (его фундаментальных основ) к капитализму или первобытной экономике. Семёнов же признаёт, что маржинализм хорошо изучает капитализм, но говорит о его абсолютной непригодности к первобытной экономике. При этом он ссылается на существование у примитивных племён перераспределения, дарообмена, соображений престижа и т.д. Мне в этом видится некая непоследовательность. Как всегда, его методология позволяет получить, в зависимости от желания, прямо противоположные выводы в совершенно аналогичных ситуациях. Капиталистическое и первобытное общества похожи теми элементами, на основании которых Семёнов критикует маржинализм. Следовательно, либо надо признавать, что маржинализм одинаково применим в обоих ситуациях, либо заявлять что он одинаково неприменим. Но не говорить, что в одном случае так, в другом сяк.
Для чего же Семёнову потребовалось заклеймить маржинализм? Ответ становится понятным под конец работы. Коль скоро маржинализм не годится для исследования первобытной экономики, то, следовательно, надо указать альтернативную экономическую концепцию, которая намного лучше пустых измышлений буржуазных фальсификаторов. Оказывается, альтернативная экономическая концепция, которая перекрывает все маржинализмы, институционализмы и структурализмы, уже давно известна. Это учение Карла Маркса. "Все это лишний раз с несомненностью доказывает, что подлинно научной теорией первобытной экономики может быть только марксистская её теория", - пишет Семёнов.
Для того чтобы оценить юмор ситуации, надо представить себе обзор преподавателем физики в какой-нибудь отсталой стране современного научно-популярного журнала, в котором были бы данные о неполноте ньютоновской физики. Объявив на этом основании ньютоновскую физику неприменимой к исследованию природы, наш преподаватель громогласно объявляет: выхода нет, надо возвращаться к единственно-верному учению Аристотеля, который тоже писал о физике. Уж Аристотелева теория точно применима и может быть единственно научной! Все возражения к концепции, разработанной преподавателем, наталкивались бы на железобетонный аргумент о неприменимости ньютоновской физики к изучению природы.
Всё это было бы смешно, если бы именно описанная ситуация не повторилась в случае с разработанной Семёновым т.н. политэкономией первобытности. Про эти его разработки рассказывается в статье автора "Основные и неосновные способы производства". Я не хочу повторяться - собственную концепцию Семёнова о первобытности мы рассмотрели в своей рецензии. Автор отбросил с порога все научные результаты послемарксовой экономической науки. И это было ему нужно только для того, чтобы смело вернуться к давно отвергнутой наукой парадигме прибавочного продукта, не дающей сносного описания вообще никакой экономики – ни капиталистической, ни первобытной. Бросается в глаза, что концепция противоречит именно давно установленным истинам, относящимся к тем фундаментальным результатам маржинализма, которые применимы к любой экономике, а не только капиталистической. Но стоит заикнуться, что Семёнов не учёл, например, закона убывающей производительности или других результатов маржинализма - как раздаются возгласы сторонников профессора, что маржинализм-де неприменим к первобытной экономике. На мой взгляд, тут неважно, применим ли маржинализм _вообще_, в целом - важно, что Семёнов не учёл именно те научные результаты маржинализма, которые действительно универсальны. Поэтому его концепция внутренне противоречива и не объясняет наблюдаемых явлений. Чего стоит только записывание им бушменов в трудоголики!
Теперь о бытии первобытного коммунизма в далёком прошлом. Я не нашёл в статье никаких доказательств существования коммунализма в семёновском понимании, никакого чёткого указания на марксовский принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Правда, я нашёл упоминание об исследованиях Полани (типично институционалистских). Вот что пишет об этом Семёнов: "К. Полани стремится создать особую теорию примитивной и архаичной экономики, отличную от теории морали, религии, политики и т. п., и нельзя сказать, чтобы его усилия в этом направлении оказались совершенно бесплодными.
В своих работах он выделяет три основные формы интеграции экономики. Одна из них -рыночный обмен - характерна для капитализма, две другие - реципрокность (recipricity), редистрибуция (redistribution) -для примитивных и архаичных обществ.
Под реципрокностью К. Полани понимает взаимный обмен дарами, вытекающий из обязательств, существующих между род-ственниками и друзьями, под редистрибуцией - переход части продукции, произведенной в обществе, в распоряжение центра (главаря, вождя, деспота и т. д.), с последующим ее распределением либо среди нуждающихся членов общества, либо среди элиты, с использованием ее для различного рода общественных нужд и т. п. Для примитивных (племенных) обществ К. Полани считает характерными и реципрокность и редистрибуцию, для архаичных, в число которых он включает Древний Египет, Вавилонию,- редистрибуцию".
Итак, Полани указывает на то, что в примитивных обществах превалирующими формами движения товаров является не рыночный обмен с повышением полезности получаемых материальных объектов для каждой из сторон, а явления, связанные с дарообменом, а также с аналогом государственного налогообложения и перераспределения. Но ведь всё то же самое есть и в любом обществе, включая капиталистическое! Никто же не называет нынешний капитализм коммунизмом на том основании, что там есть дарообмен и перераспределение, или что окончательное распределение потребительских благ либо уравнительное, либо статусное, либо сочетает элементы уравнительного, статусного, по труду и т.д. Ни в одном из этих принципов не заложено принципа "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - увидеть этот принцип в описаниях, например, Полани может только очень подготовленный взор. В качестве доказательств первобытного коммунизма в своём понимании Семёнов говорит, например, что каждый охотник обязан делиться добычей. Но ведь то же самое есть и на современном Западе в виде системы налогообложения! Отсутствие сносных аргументов и доказательств существования первобытного коммунизма в своём понимании Семёнов покрывает ужесточением и учащением общих заявлений, что это существование-де твёрдо доказано наукой (см. его ответ на рецензию Гельнера).
По этой причине никаких оснований отказываться от своего тезиса о выдуманности "первобытного коммунизма" в семёновском понимании я пока не вижу. Напротив, чтение серьёзных экономистов и этнологов указывает на существование в примитивных обществах других принципов жизнеустройства, чем "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Я старался в минимальной степени цитировать Семёнова, особенно его впечатляющие "аргументы" с заклеймением всяческих буржуазных фальсификаторов и обилие эпитетов по адресу маржинализма. Однако, под конец приведу два эпизода с собственно семёновской критикой маржинализма, из самого начала статьи (дальше я просто замучился выделять "понравившиеся" куски), - не те, которые он списывает у западных учёных, а те, которые он придумал сам или взял из советских марксистских учебников. Первый кусок показывает степень познаний Семёнова о маржинализме и о его области исследований, второй указывает на общий уровень научных аргументов Семёнова. Я принципиально не стану комментировать эти два кусочка: кому надо, тот сам всё поймёт. Итак,
"Во-первых, совершенно непонятно, каким образом при ограниченном количестве средств удовлетворения потребностей могли развиться неограниченные потребности. Во-вторых, совершенно неясно, о каком вообще распределении ограниченных средств между альтернативными нуждами человека может идти речь. Ведь материальные блага, как правило, специфичны по своей природе: они могут быть использованы лишь для удовлетворения определенных потребностей. Пища может быть использована лишь для утоления голода, одежда - для того, чтобы ее носить, и т. п."
Ну и под завязку:
"На наш взгляд, возникновение маржинализма было, помимо других причин, связано также со стремлением в новой форме и на новой основе утвердить тезис о естественности и вечности капитализма. В отличие от своих предшественников, претендовавших на универсальное значение теорий капиталистической экономики, маржиналисты притязают на создание универсальной экономической теории, относящейся ко всем экономикам, в том числе и к капиталистической. Но уже сама по себе претензия на создание универсальной экономической теории означает по существу отрицание качественного различия между экономическими системами, сведение его к различиям в степени. Утверждение, что отличие примитивной экономики от капиталистической носит не качественный, а лишь количественный характер, мы встречаем у всех специалистов по экономической антропологии, придерживающихся маржинализма."
