Классы на Западе существовали только при феодализме. Все, больше на Западе их нет. Это
Маркс, живя в Англии, остатки принял за суть, те остатки еще до 50-х годов 20-го века
процветали. Классовая система присутствует в Индии, даже в современной. Не приведи
господь, чтобы Индия стала лидером, пронеси. Далее, после классов, начинают работать
прослойки. Заслужил, по западному - много хапнул, попал в прослойку, просачковал, по
западному - разорился, вылетел из нее. Отличие прослоек от классов в том, что они не
жестко фиксированы. Поэтому СССР был типичный прослоечный конгломерат, но с сильным
желанием вчерашних лакеев стать классом. Ну, они и стали, временно, они столь тупы, что не
понимают, что проставили на давно ушедший поезд.
Поэтому <реальный социализм> был типичной прослоечной системой (как и капитализм, как и
даже древний Китай). Но со специфической общинной самоорганизацией (поведенческий
стереотип, типа китайского), предпочитали больше делить по согласию, а не по силе (как на
Западе протестанты, поведенческий стереотип Шумера). Иерархия ценностей, кстати, была
ближе протестантским странам, не Китаю или католикам, акцент делался на содержании, а не
на форме. Поэтому стиль нам не светит, как и англосаксам, это все Франция да Китай. Мы
всегда будем зациклены на внутреннем содержании, <настоящих> движущих силах.
Так как экономика базируется не только на <поведенческом стереотипе>, но и на <иерархии
ценностей>, нам протестантский рынок не пришей к кобыле хвост. Ничего не получится. Даже,
если лягут. А политическая система это <поведенческий стереотип и иерархия ценностей>. Тут
нам вообще товарищей нет, ни Китай, ни протестанты. Придется строить настоящую демократию,
по образу греческой, всенародную. Веру от греков, думаете, случайно взяли?
