дам, только позже, конструктивное описание. Я правда его уже когда приводил, но можно повторить.
>>Не без цитирования, а без "метода цитирования". Будьте внимательнее при описании экспериментов!>
>Туповат я для такой дифференцировки. Но даже введя попровку не понимаю я метода. Дайте правила, пожауйста.
Тогда плохо дело. Тогда какой смысл в применении формально-научного метода если у вас распознавалка такая слабая? Одно то другого отличить не можете...
еримент поставлен не чисто".>
>Анекдота не понял.
Приятно, что у вас есть чувство,что у вас нет чувства юмора...
На всякий случай я заранее смысл привел ниже:
>>Абсолютно для детали эксперимента привести невозможно даже в вычислительной математике, не говоря уже про физику и тем более биологию.>
>Но к этому стремиться надо, или же использовать стандартизацию. Это успешноп делалось в СССР.
Стремиться надо к разумному. А стандартизация - да это надо.
>>>>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>
>>>Так это же формально-научный метод.
>>Что такое формально-научный метод? Ссылку можно?>
>Поппер, Кун.
Ну, по Зиновьеву - он справочно-бюрократический.
У Поппера - где он описан? Поппер покороче.
>>Научный - слышал, формальный - тоже слышал. А вот формально-научный...
