>Ибо ключевое в марксизме - не понятия и теоремы-постулаты им выдвигаемые, а способ исследования.>
В чем он состоит? Дайте хоть один пример, как им пользоваться. Уже сотый раз марксистов на форуме прошу. Но не дают ответа
>В значительной степени его (метод) можно охарактеризовать как попытку (удачную или нет - можно обсудить отдельно) использовать в гуманитарных науках те методы, которые давно используются в физике.
>А именно - те методы, которые ввел Ньютон, Лейбниц и другие. А именно - переход от расмотрения статики к рассмотрению динамики, переход от финитной арифметики, арифметики целых и рациональных чисел к действительным числам, к понятиям предела, производной, дифференциального уравнения.
>А именно - вводится понятие "погрешность" высказывания.
>Ни одно понятие не является абсолютно точным, так же как ни одно действительное число не является абсолютно точно определенным. Это полностью меняет всю топологию (понятие о близости и совпадении) высказываний - ни одно высказывание (реальное, не теоретическое) не совпадает с другим.>
Вот так новости. Оказывается основы научного познания и относительности высказываний в логике тоже Маркс заложил, а не великие математики (завтра найду фамилии, пока в памяти только Бэкон). Эгто как в приключениях Шурика. А часовню тоже я?
>Единственное что меня несколько удивляет, вроде сейчас все это учат чуть ли не в школе, и вроде подобный переход не должен вызывать проблем - но имеем что имеем.>
Я вот учил, но никогда не подозревал, что и это тоже Маркс открыл. Да, как начинаешь дискутировать с марксистом столько нового для себя открываешь.
>Соответственно, я предлагаю всем критикующим марксизм и диалектику с точки "дважды два четыре и не четыре" потренироватся на крысках, в смысле на теории предела.>
А как на крысах делать эксперимент на теории передела. Сегодня взял одну, крутил, крутил, так и не понял. Вы бы давали инструкции поточнее.
>С одной стороны - приводятся достаточно точные высказывания, т.е. по аналогии с физикой "приводятся измерения положения" - и это хорошо. С другой стороны -
>"не измерятся" само движение мысли, "вектор движения", "скорость", оно не приводится, оно игнорируется.>
А как найти в тексте само движение мысли?
>так и законы движения мысли невозможно описать только цитатами, без выделения смысла написаного - скорости.>
Мы и пытаемся это сделать, естественно, в нашем понимании. Уж Мигель жевал, жевал. Но никто даже прочитать не хочет. Все марксисты уже все знают.
>А МОЖНО ЛИ ВСЕ ЭТО ИСПОЛЬЗОВАТЬ?>
Вот именно, поясните, я то я Вашу мысль потерял.
>Сразу скажу - не знаю.>
Тогда я не понял о чем ВЫ написали. Может напишете не так сложно? А то Вы вопрос задаете и сами отвечаете, что не знаете. А нам то тогда что делать?
>Но имхо без понимания всего этого марксизм критиковать бессмысленно.>
Я лично нигего из Вами здесь написанного не понял. Что сказать то хотели? Что мы дураки и понять Марска не можем по определению, не являясь маркситами? Так мы и не лезем с понатиями. Это Бы каждый раз на форум вытаскиваете обсуждение марсксизма и каюдый раз оно заканчовается одинаково. Критикам марксизма отказывается в праве на понимание Маркса. Самое интересное, что нам все это до лампочки. Не понимаем и ладно. Но ведь марксисты начинают прогнозировать и учить нас жить по Марксу. А мы уже попробовали. Сидим в яме. Поэтому приходится бороться с марксистами. Не с Марксом. чем опни отличаются, я давал определения. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112811.htm
