>то предъявите конкретные логические ошибки – и я научусь. Бейте по ошибкам как можно больнее. Пока что Вы только высосали из пальца, что, якобы я опровергал Семёнова исходя из того, что тот ошибается – и так попал в логический порочный круг.
Что если мы оба будем пользоваться терминами "Вы высосали из пальца" (кстати, как вам вообще это сочетание - "Вы" + "высосали из пальца" - это не сочетание несочетаемого в одном предложении?) то это сильно поможет взаимопониманию?
Хотите разобраться конкретно - давайте, шаг за шагом. В принципе меня как раз не устраивало именно нежелание обсуждать саму возможность логического порочного круга, от чего, кстати, никто не застрахован.
шаг 1. В ответе мне Вы писали, что часть (обозначим её Б) написанного Семеновым не следует принимать во внимание
ибо это его отговорки, чтобы запутать ситуацию (извините, если не очень точно цитирую - нужно - дам цитату более точно)?
шаг 2. Являлся ли вывод о данной части Б частью анализа другой части (назовем её А)? Другими словами - изменит ли заключение о верности Б заключение о верности А?
шаг 3. Использовали ли в таком случае Вы при заключение о неверности А заранее сделанное предположение о неверности Б?
шаг 4. Использовали ли вы эту логическую цепочки для заключения о неверности работы Семенова в целом?
шаг 5. Является ли предположение что Семенов умышленно использует искажение своей позиции доказательством неверности работы Семенова в целом?
Если Вы дадите мне ответы на данные вопросы, то можно будет перейти в обсуждению есть логический круг, или него нет.
>А может, всё наоборот?
Все на свете может быть.
Одного лишь быть не может,
Что на свете быть не может -
Что вообще не может быть.
