Можете взять данные для 70-го года и представить Ваши выводы для 90-го. С интересом почитаю.
>А где же обзор всех остальных, которые ещё хуже?
Вроде это дело профессионалов, да? Я высказываю свое личное мнение. Чем богаты...
> Я уже приводил этот пример правильного прогноза немарксистского знания. Экономическая наука говорит, что если резко повысить налог на продажу, но не наладить жёсткий контроль за его сбором в виде кассовых аппаратов и т.д., то уход от налогов резко повысится. Вот Вам правильный прогноз от немарксистской общественной науки. Хотя Вы, конечно, назовёте это творческим развитием марксизма.
А марксисткая наука пока данному вопросу что-нибудь другое говорит? Что именно? :о)
Мигель, Вы мешает в кучу разные вещи. Прогнозирование частных вопросов при более менее стационарном состоянии рынка на небольшой промежутов времени в передовых странах - т.е. в окрестностях максимум производства и следовательно почти в равновесии. Это дело нужное и вполне разумно использовать здесь совсем другие подходы. Грубо говоря - совсем не нужно при стрельбе солдат использовать уравнения Ньютона, вычислять сопротивление воздуха с помощью CFD и т.д. Нужно просто провести простейшие эксперименты и составить простейшие линейные или квадратичные формулы, да и те потом подправить - "при сильном ветре" - на полпальца.
Однако если разрабатывается серьезное оружие, скажем ядерная ракета и средства доставки, то простыми методами здесь уже не обойтись.
Я более менее знаком с макроэкономикой, скажем в объеме базового курса (ну, прочитал, не подумайте что освоил) - спасибо Ниткину за ссылку. Поэтому можете избавить себя отприведения подобного уровня примеров без дополнительной необходимости.
Так вот основное впечатление - прогноз на короткий срок. При сильных внешних воздействиях - вообще ничего. В странах догоняющей экономики - ничего.
Если не прав - поправьте. Даже климатические издержки для России нигде не оценены.
А это - не устраивает. Надо объяснять почему?
>Так вот, из-за идиотизма советского обществоведения, вызванного всеобщим засильем марксистской идеологии, в СССР не было экономической науки, которая предоставляла бы руководству квалифицированных экспертов.
А в царской России - тоже из-за засилья марксистской идеологии?
Не заблуждайтесь. Эксперитов по экономике не было потому, что не было самой экономики. Было догоняющее развитие. В стране, в которой всегда был мал прибавочный продукт. Из-за этого вообще у нас толковых специалистов мало. На все отрасли не хватало. Как раз марксисткая идеология, даже в изваращенном виде хоть как то способствовала появлению специалистов. При любом другом строе у нас не будет не только марксистских экономистов - у нас не будет никаких. Или будут одни экономисты без инженеров. Что тоже не лучше.
> В результате группа шарлатанов, собравшись в подмосковном пансионате, составила пресловутую программу «500 дней», сплошной идиотизм, а в Советском Союзе не нашлось никого, который мог бы квалифицированно раскритиковать эту программу, например, с точки зрения институционализма, который на Западе давным-давно был.
А зачем тут институционализм? Эта программа была раскритикована сразу же всеми, кто был знаком с реальным положением дел. Я сказал (себе :о) ) что эта программа развалится через три часа после начала её выполнения.
>Вас смущает, что приведённый пример – слишком узкий, что его можно получить и из здравого смысла? Но ведь мы выкладывали свой краткий курс политэкономии, вполне немарксистский. Он более полный, чем рассуждение о налоге с продаж на уровне здравого смысла. После этого мы выкладывали и вторую и третью части книги. Пока мы не услышали критики, мы считаем это достойной альтернативой марксизму.
Имеете право. А я имею право так не считать.
Где результаты применения вашей теории?
Хотя бы апостериорные?
Где толпы поклонников?
Где восторженые отзывы в западных экономических журналах?
Где нобелевка, наконец?
И что вы от меня хотите? У вас есть хорошая теория, вы её понимаете - ну так что вам еще надо? Изменяйте Россию.
>Так вот, у нас шестью шесть не в районе тысячи.
Предъявляйте.
>Попробуйте для начала защитить семёновский тезис о тупиковых формациях. А потом можно будет разобрать взгляды Семёнова на функционирование капиталистической экономики и на жизнь первобытного общества.
Не буду. Для этого надо читать Семенова. Давайте из тех, что вы привели.
>Что же касается «порочного круга», то я так и не понял, почему нам отказано в праве критиковать те тезисы Семёнова, исходя из своего понимания их, которые высказаны довольно внятно и которые мы считаем ошибочными.
Вы опять путаете. Во-первых, если вы критикуете Семенова исходя из своего понимания, то вы критикуете свое понимание. Это что, надо разжевывать?
Во-вторых, не связанное с первым: Вы сначала предполагаете что Семенов говорит неверные вещи, а потом на основе этого предположения доказываете, что он говорит неверные вещи. Вы что, в самом деле не знаете что такое порочный круг в логике? Можете мылом.
