В свете разбушевавшихся споров хочется внести свое замечание.
Я принципиально не буду касаться того, кто ближе к истине марксисты или Мирон с Мигелем. Однако, как я понял, в качестве прикладной науки марксизм мертв в следствии того что он непонятен для подавляющего большинства людей и не может генерировать понятные рекомендации для действий. Отсюда следует, что пытаться реализовать свои цели марксизм сможет:
1. либо по принципу научных консультаций, т.е. попросту говоря, любой начальник должен спрашивать что же делать у марксистов, чего на практике не будет, т.к. начальник имеет право и должен понимать смысл принимаемых решений, да и поверить в правильность указаний ему будет сложно в силу фиаско уже имевших место прогнозов марксизма
2. либо с помощью упрощения подачи материала с объяснением целей на понятном большинству языке, т.е. с помощью специальной вульгаризации марксизма, а это уже по сути является манипуляцией. В этом случаи дело закончиться очередными воплями что «нам все врали» и очередным отказом от траектории намеченной марксизмом.
3. либо войдя в бессознательное ядро культуры общества, т.е. изменив это ядро или как скажут некоторые «злые языки» уничтожив имеющуюся культуру, кстати сами носители культуры ИМХО будут этому сильно сопротивляться…
Еще раз повторю, я уверен, что так оно и будет независимо от адекватности марксизма реальной жизни.
Отсюда вывод. Марксистам надо менять весь понятийный аппарат марксизма, делая его доступным всем желающим и не мешать тем, кто пытается сделать свое миропонимание цельным (а не мозаичным). Иначе будут правы те кто говорит о вредоносности марксизма.
