>Вот вы уверяете, что знаете Маркса и его концепцию истмата.
Торопитесь. Мы считаем, что исторический материализм появился до Маркса – в работах шотландских учёных, например, Таунсенда.
>>Но прежде чем разбирать подход Ю. Семенова, следует еще раз остановиться на том, а что же такое исторический материализм. Его можно обозначить как методологию поиска и анализа общих вопросов и объективных закономерностей истории.
>Ошибка N1.
>Говорить так - безграмотно. Общими вопросами поиска объективных закономерностей в истории занимался не только истмат - скажем, имя Гегель и его работа Философия истории вам что-то говорит?
Так это зависит от определений. Вы, вероятно, не заметили, что мы попытались уйти от наклеивание ярлыков, связанных с дихотомией «материализм-идеализм». С точки зрения некоторых, концепция Гегеля ничуть не менее исторична и материалистична, чем концепции Маркса и его поклонников. Поэтому в первом приближении их концепции равноправно материалистичны и историчны, дальше надо рассматривать их правоту по существу.
>>Маркс утверждал, что история представляет собой последовательность социальных систем (формаций) в каждой из которых политические, религиозные и экономические институты определялись, в основном, уровнем развития производительных сил и были поставлены на службу господствующему классу.
>Ошибка N2
>А как быть с социальными системами, где не было господствующих классов? Тогда, тем не менее, были религиозные и экономические институты, но на службе классов они не состояли, тем более и классов тогда не было?
Очень просто. Этот период в истории человечества относится к предистории, которую Маркс не рассматривал столь же подробно, как, например, капитализм с феодализмом.
>>Системы сменяют друг друга в чётко очерченной манере; эти смены могут быть приблизительно датированы временем, когда старый господствующий класс власть теряет, а новый её приобретает.
>Ошибка N3. Капитализм появился не тогда, когда победили буржуазные революции, а намного раньше - как способ производства. Капитализму стало легче развиваться, когда он получил и политическую власть - но появился он раньше.
Так Вы обратите внимание на слово «приблизительно». Привести Вам цитату про ручную и паровую мельницу, где чётко говорится, кто во главе общества?
>И как себе авторы представляют - где, в каких масштабах получает власть новый класс? Где сменяются системы? В рамках одного общества или в рамках человечества в целом? Какой класс получил власть в архаической древней Греции, когда _абсолютно_ те же люди, что имели власть там и ранее просто перешли к новому способу производства, получив возможность получать рабов извне страны? Какой старый господствующий класс эту власть потерял, если классов в архаической Греции вообще не было?
Так это вопросы не к нам, а к Марксу. Это же мы излагаем его взгляды.
>>Теорию Маркса можно свести к следующему положению: методы или условия производства являются определяющим фактором, задающим социальные структуры, которые в свою очередь определяют оценки и поведение людей.
>Ошибка N4.
>Не "методы или условия производства" являются определяющим фактором, задающим социальные структуры, а производственные отношения, т.е., отношения, в которые вступают люди в процессе обмена и распределения!
>"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. " К.Маркс, К критике полит. экономии.
>Понимаете, Мигель - не производство определяет идеи, а производственные отношения.
А тут играет роль понимание слов и транзитивность определяемости. «ступень развития материальных производительных сил» (мы поняли, что это и есть примерно методы и условия производства) определяет «производственные отношения» (включая социальные структуры, поддерживающие эти отношения), а последние определяют оценки и поведение людей.
>Как видим, четыре абзаца с первой страницы вашей рецензии … - показывает, что вам пока не стоит рецензировать работы по марксизму - по крайней мере, до более глубокого знакомства с ним.
Вы, вероятно, не заметили, что рецензия, в основном, на книгу Семёнова. Для того чтобы критиковать или хвалить позицию Семёнова, вовсе необязательно знакомиться с работами остальных марксистов.
Мигель
Вот-вот - Дмитрий Кропотов14.09.2004 13:23:14 (23, 6988 b)
Опять 25 - Miguel14.09.2004 15:20:53 (30, 11899 b)
С вашей рецензией - Дмитрий Кропотов17.09.2004 12:26:12 (24, 3298 b)
Поиграем? - Дмитрий Кропотов17.09.2004 13:27:38 (22, 4105 b)
Разъяснения - Miguel19.09.2004 02:35:53 (22, 14618 b)
