>>Для того чтобы такое утверждать, надо конкретно и по существу разобрать нашу рецензию.
>Не стоит она того. На первой же странице - четыре грубейших фактических ошибки.
Так я уже разобрал Ваш «разбор» наших якобы ошибок.
>>>А вот для остальных обществ, или даже отдельных аспектов поведения людей - не находится.
>>
>>Максимизация совокупной полезности, полученной при разных вариантах действий, притом что каждое из действий может, в зависимости от условий, снижать совокупную полезность. Например, вести к нарастанию усталости, которое не компенсируется удовольствием от дополнительного банана.
>А что такое полезность, и как она определяется?
Человеком определяется, в зависимости от его культурных установок. Например, полезность накопления в странах протестантской выше для частных сберегателей, чем в России.
>Сказать вам по этому поводу будет нечего - все сведется к тому, что полезность определяет для себя каждый человек. Если сделал что-то - значит, определил это для себя как полезное. Но прогностической силы в такой констатации - нуль.
Это не так. Более подробное исследование представлений о ценности в разных обществах позволяет прогнозировать их поведение.
>Вот как раз в вопросе с бушменами и возникла дискуссия в среде антропологов. >Субстантивисты развенчали попытки применить формальную теорию - маржинализм к обществам бушменов.
Во-первых, мне уже скучновато читать многочисленные эпитеты вроде "формальной", "развенчали". Я использую важный результат маржинализма «Человек, разумеется, работает, соотнося ценность получаемого результата с тягостью усилий» (признаваемый и Вами) для опровержения семёновского описания общества бушменов, не более того.
>А вы настолько невежественны и самоуверенны, что даже мое указание на критику маржинализма пропустили мимо ушей - хотя я работу Семенова с обзором дискуссии выложил в копилку специально для вас.
>Вольному воля.
Я видел, как Семёнов критикует маржинализм в других своих работах, и мне этого хватило.
>>>Дискуссия прошла еще десятилетия назад в среде антропологов. Ее отзвуки вы можете прочитать в обзоре Семенова или напрямую в журнале Current Antropology за 1969 год. То, что вы не знаете о пределах применения маржинализма - как раз и показывает вашу некомпетентность в этом вопросе.
>
>>Ограничусь высказыванием своей экспертной оценки.
>Вы некомпетентны в этом вопросе.
Дмитрий, я прочитал больше текстов классиков маржинализма, чем Вы – Маркса, поэтому имею не меньше прав критиковать позицию Семёнова по маржинализму, чем Вы нашу – по учению Маркса. Впрочем, я не ограничиваюсь ссылками на чужие необъёмные труды и высказыванием авторитетной оценки, а разбираю по существу взгляды Семёнова и указываю на основные достижения маржинализма, которые он не учёл.
>>Семёнов заведомо не мог написать грамотного обзора этой дискуссии, потому что не знает самых элементов маржинализма, что и показано его теорией «разборно-
коммуналистических отношений» с трудоголиками-бушменами.
>Это вы ее не знаете. Вот Семенов и др. антропологи разобрались с ограничениями этой теории и их мнение в западном мире уже давно не оспаривается, а вам все внове.
Я бы не стал отождествлять мнение Семёнова с мнением западных этнологов, потому что Семёнов просто не может понять, о чём шла речь в этих спорах. Он ведь не знаком с основами маржинализма.
>>третьим – то, что он пишет о капиталистической экономике (это разбросано по разным местам, поэтому отсылаю ко всей рецензии),
>Ваше мнение о компетентности Семенова в кап. экономики интереса не представляет - вы же не экономист.
Дмитрий, примените этот аргумент к себе. Где Ваша учёная степень в обществоведении, чтобы указывать на неправильность понимания нами марксизма?
>Да и специальность Семенова - не капиталистическая экономика.
Так он и Сахлинса не может понять. По крайней мере, трактовка Сахлинса Мироном, Александром и К. существенно отличается от семёновской.
>>четвёртым – фраза Семёнова из лекции «Основные и неосновные способы производства»:
>>«Созданная К. Марксом теория прибавочной стоимости - естественное развитие теории трудовой стоимости. Опровержение марксовой теории прибавочной стоимости немыслимо без отказа от теории трудовой стоимости. Вовсе не появлением нового фактического материала, а далеко не бескорыстной потребностью защитить капитализм был продиктован отказ большинства буржуазных экономистов от трудовой теории стоимости и замены ее иными концепциями, суть которых заключается в том, что при капитализме никакой эксплуатации человека человеком не существует и поэтому никаких антагонизмов этот способ производства не порождает.»
>Это общее место и вполне себе справедливое. Сказано же о большинстве, а не о всех.
Мне пожалуйста, квитанции об оплате большинства буржуазных экономистов, в которых было бы указано, что они получили деньги не за научную и преподавательскую деятельность, а за оправдание капитализма. Если вести научную дискуссию на неформальной основе не получается, то нет другого выхода, кроме занудного выяснения позиции с максимально точными ссылками и доказательствами.
