>Для того чтобы такое утверждать, надо конкретно и по существу разобрать нашу рецензию.
Не стоит она того. На первой же странице - четыре грубейших фактических ошибки.
>>А вот для остальных обществ, или даже отдельных аспектов поведения людей - не находится.
>
>Максимизация совокупной полезности, полученной при разных вариантах действий, притом что каждое из действий может, в зависимости от условий, снижать совокупную полезность. Например, вести к нарастанию усталости, которое не компенсируется удовольствием от дополнительного банана.
А что такое полезность, и как она определяется?
Сказать вам по этому поводу будет нечего - все сведется к тому, что полезность определяет для себя каждый человек. Если сделал что-то - значит, определил это для себя как полезное. Но прогностической силы в такой констатации - нуль.
>>Поэтому прогностическая ценность маржинализма сводится к нулю для некапиталистических обществ.
>
>Неверно. Маржинализм говорит, что бушмен не будет трудоголиком, если ресурсов полно.
Вот как раз в вопросе с бушменами и возникла дискуссия в среде антропологов. Субстантивисты развенчали попытки применить формальную теорию - маржинализм к обществам бушменов.
А вы настолько невежественны и самоуверенны, что даже мое указание на критику маржинализма пропустили мимо ушей - хотя я работу Семенова с обзором дискуссии выложил в копилку специально для вас.
Вольному воля.
>>>>Увы, эта потуга маржиналистов была отвергнута научным сообществом уже 30 лет назад.
>>Дискуссия прошла еще десятилетия назад в среде антропологов. Ее отзвуки вы можете прочитать в обзоре Семенова или напрямую в журнале Current Antropology за 1969 год. То, что вы не знаете о пределах применения маржинализма - как раз и показывает вашу некомпетентность в этом вопросе.
>
>Ограничусь высказыванием своей экспертной оценки.
Вы некомпетентны в этом вопросе.
>Семёнов заведомо не мог написать грамотного обзора этой дискуссии, потому что не знает самых элементов маржинализма, что и показано его теорией «разборно-
коммуналистических отношений» с трудоголиками-бушменами.
Это вы ее не знаете. Вот Семенов и др. антропологи разобрались с ограничениями этой теории и их мнение в западном мире уже давно не оспаривается, а вам все внове.
>Другим основанием считать Семёнова некомпетентным в этом
вопросе является причисление Менгера к неоклассикам, а Хайека и Мизеса к монетаристам,
Вот как пишет Семенов:
"Предвозвестниками и глашатаями перемен стали апологеты свободного капиталистического рынка вообще, монетаристы в первую очередь — Ф.А фон Хайек, Л. фон Мизес, М Фридмен"
И откуда вы решили, что здесь он считает ХАйека и Мизеса монетаристами? Ведь эта фраза допускает и иное толкование - после тире идет просто перечисление - примеры тех авторов, которые названы в первых двух частях предложения - т.е. апологетов кап.рынка вообще и монетаристов в первую очередь.
Карл Менгер же упоминается Семеновым всего один раз - на стр.345 - как представитель неоклассической школы.
В общем, несправедливы ваши замечания - от невнимательности прочтения идут и пристрастного взгляда.
Хотя такое прочтение вполне возможно, тут Семенов выразился несколько неоднозначно.
>третьим – то, что он пишет о капиталистической экономике (это разбросано по разным местам, поэтому отсылаю ко всей рецензии),
Ваше мнение о компетентности Семенова в кап. экономики интереса не представляет - вы же не экономист.
Да и специальность Семенова - не капиталистическая
экономика.
>четвёртым – фраза Семёнова из лекции «Основные и неосновные способы производства»:
>«Созданная К. Марксом теория прибавочной стоимости - естественное развитие теории трудовой стоимости. Опровержение марксовой теории прибавочной стоимости немыслимо без отказа от теории трудовой стоимости. Вовсе не появлением нового фактического материала, а далеко не бескорыстной потребностью защитить капитализм был продиктован отказ большинства буржуазных экономистов от трудовой теории стоимости и замены ее иными концепциями, суть которых заключается в том, что при капитализме никакой эксплуатации человека человеком не существует и поэтому никаких антагонизмов этот способ производства не порождает.»
Это общее место и вполне себе справедливое. Сказано же о большинстве, а не о всех. Вам же колет глаза просто потому что и вы отрицаете наличие эксплуатации. Правда, думаю, просто по недомыслию, чем за плату.
>На этом пока всё о пониманием Семёновым маржинализма.
Как обычно с изложением позиции Семенова вы оказались малоубедительны.
>>>Нам, пожалуйста, своими словами опровержение конкретных тезисов о том, что человек работает не «по способностям», а соотнося ценность получаемого результата с тягостью затраченных усилий и т.д.
>>Пожалуйста. Человек, разумеется, работает, соотнося ценность получаемого результата с тягостью усилий - но этот тезис - единственный от маржинализма, который остается.
>
>Не обсуждая вопрос, является ли это единственным тезисом, который остаётся от маржинализма, замечу, что и его достаточно, чтобы опровергнуть семёновскую теорию трудоголиков-бушменов, развивших разборно-коммуналистические отношения от недостатка прибавочного продукта на заре человеческой предистории.
Недостаточно, и именно об этом справедливо говорили и говорят субстантивисты. Еще раз рекомендую не изобретать велосипед, а больше знакомится с работами серьезных ученых.
>Мигель
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Re: Это так - Miguel14.09.2004 15:23:16 (13, 5456 b)
