>> Кто мешал зарегистрировать предприятие, как государственное или кооперативное?
>
>Как кто?!!!!!!!! Вы в СССР не жили.
Что в СССР не были созданы десятки тысяч предприятий? Или их все насоздавало Политбюро?
>> Так у нее была законная возможность пробить использование этого карьера на новом предприятии.
>
>Чего????????
А ничего. Просто надо было сделать все по форме. Пойти куда надо. Сделать предложение, обосновать и пр. Пойти, короче, законным путем.
>>Чего-то я про такое не слышал, чтобы на личные приусадебные участки, ломая заборы, вламывались колхозные трактора. В любом случае это было незаконно.
>
>Мало что незаконно. Было постановление Обкома об усилении борьбы с нетрудовыми доходами - все законно по советским понятиям.
Какие же это нетрудовые доходы, если помидоры сам ращу?
>А уж кто там под раздачу попал :-).
Ну чего не бывает. Некоторые не всегда правильно понимали социалистическую законность. В Америке полицейские, судя по фильмам, тоже не всегда правильно понимают ихнюю законность.
>> Конечно была возможность создать государственное или кооперативное предприятие,
>
>Не было у простого человека такой возможности. Да и у непростого - создать под себя предприятие и стать в нем директором - на то уходили годы аппаратной борьбы.
Я вообще всегда считал, что для того чтобы создать предприятие, надо иметь организаторские способности. Т.е. уже сильно отличаться от массы простых людей. Для того, чтобы поставить на ноги капиталистическое предприятие у людей на Западе тоже уходят годы конкурентной борьбы - однако они не плачут, чтобы им все было выложь да положь. Не вижу принципиальной разницы - где вести борьбу - на рынке, или в "аппарате", как Вы тут выразились. Правда на рынке хуже. Можно лично разорится ( в СССР личное разорение никому не грозило), да еще пристрелить могут конкуренты.
>> А ну да, там уже коммунизм давно.
>
>Социализм уж точно.
Угу.
>> Я же написал, каких одних, а каких других - вполне членораздельным языком. Честных труженников с одной сторны, и рвачей и проходимцев с другой. Вопрос не в механизмах, а в том, чей спрос удовлетворять в первую очередь.
>
>Спрос каких рвачей? Спрос на услуги цеховиков задавали простые граждане, честные труженники, платившие им свои кровные за работу на государство полученные.
Честные труженики ворованные , да незаконно произведенные товары по определению не покупают. Мои папа и мама подобными делами не занимались. Была у нас в подъезде одна такая честная труженица - ее все звали "купи-продай".
>Их спрос государство не могло или не хотело удовлетворить.
Может у них самих надо было спросить? Например - дорогие граждане, поскольку вам всем надоели очереди(как утверждает советская интеллигенция) , то с завтрашнего дня переходим на продажу товаров в соответствии с рыночными правилами спроса и предложения. Всех вас ожидает повышение цен на товары массового спроса и детские товары. Кроме того часть продуктов будет неизбежно портится(не будучи вовремя раскупленными) и либо уничтожаться, либо продаваться просроченными. в Согласны ли Вы на это, или нет? Выставляется на голосование - ну и какой был бы ответ от большинства?
Короче я за то, чтобы спросить у самих граждан, чего им больше нравится, а не слушать советы "доброжелателей".
>> Попрут, попрут. Хотя конечно, не всегда, к сожалению. На Западе тоже от банкротства предприятий страдают часто в первую очередь их служащие, а не хозяева.
>
>У вас илюзии. Все бывает по разному и среднего бизнесмена постараются раздеть до нитки. По суду обратят иски на его личное имущество.
Бывает и так. Но редко. И чем богаче человек, тем меньше вероятность впасть в личное разорение.
>>ЗИЛ работал ради выполнения плана, а не ради прибыли. Прибыль была лишь формальным учетным показателем.
>
>Да не в прибыли вопрос, а в том, что ЗИЛ, как и ДжМ инструмент по отнятию у рабочего прибавочной стоимости. И я дал вам цифры, что вы понимали, что изятие в виде налога на ЗП составляло малую часть.
В СССР не было субъектов, которые могли бы волюнтаристским путем присваивать себе в личное потребление произведенный другими доход. Все сидели на зарплате, все имели некоторые привелегии, в высшем руководстве привелегии были более значительны, но все равно не сравнить с тем, что имеют на Западе даже средние частные собственники.
>> Усугублялись они при Горбачеве. Куда Плешивый Спрятал Сахар - КПСС. А вообще дефицитность плановой экономики в известных пределах - ее нормальное состояние.
>
>Как говорила моя мама в конце 70-х. Раньше дефици был временным, а теперь товары исчезают навсегда.
Ну это готовили почву для реформ Вами любимые деятели - инициативные люди, которпые удовлетворяли спрос их идеологической обслуги.
>> Ну и правильно делали. А еще были товарищеские суды - это когда тебя судят твои же товарищи и берут на поруки, вместо того, чтобы в уголовку сразу сдавать.
>
>Товарищеские суды для несунов и мелких воришек до 50 рублей ущерба.
А Вы хотели, чтобы и за крупные дела тоже были товарищеские суды?
>> Промтовары можно было купить в кооперативных магазинах.
>
>Выделенные из госпроизводства по плану. Кооперативные промтовары не обладали реакцией на спрос.
Но обладали реакцией на потребности.
>Тем более, что в большинстве кооперативных магазинов товары "только для пайщиков". "А пайщиками не становятся, а рождаются" (с)
Да и сейчас в кооперативах тоже только для пайщиков - закон такой, кто ж виноват.
>>А Вы конечно полагаете, что можно взять и точно так расчитать тютелька в тютельку сколько там нужно выдать зарплаты.
>
>Не считаю. Я считаю неправильным, что не было механизмов учета этого спроса и реакции экономики на это.
Зато есть механизм учета реальных потребностей. И я считаю неправильным, что в Западной экономике нет механизмов учета потребностей и реакции экономики на него. На практике соответствующие механизмы были и там и там, только вот работали они и там и там во вторую очередь, как вспомогательные. В СССР были "коммерческие" магазины и рынки, на Западе была кое-какая социалка.
>>На Западе определяющей являлась денежная выручка, поэтому, поскольку производство ведется под заранее неизвесный спрос, с допуском берется выпуск товаров - известный всем эффект перепроизводства. В СССР же напротив, определяющим является потребление товаров ( производство ради потребления), проэтому, чтобы все произведенные товары были гарантированно проданы - должен быть обеспечен совокупаный платежеспособный спрос несколько выше предложения. Отсюда и дефициты. Короче, норму социалистической экономики Вы объявляете патологией. Хотя у нее просто другой тип экономического равновесия.
>
>Да объявляю патологией. Наплевательским отношением ко мне, как к рядовому труженнику этой экономики.
А я предлагаю определить - много таких найдется, как Вы, которые на практике выбирут рыночную торговлю вместо социальной. Представим себе ситуацию, вот администрация советского бассейна говорит - граждане - тут нашелся человек, который не хочет вставать каждый месяц в 5 утра за абонементом, как вы все, и утверждает, что и вам всем это надоело. Мы решили прислушаться к его мнению и назавтра всем вам сделаем благодеяние.Отныне вам больше не придется стоять в ненавистной очереди за абонементами. Мы поднимаем цену одного абонемента с 3 до 10 рублей и теперь они всегда будут в свободной продаже. И бассейн будет теперь всегда наполовину пуст - дорожки почти свободные. Скажите спасибо товарищу. - Интерсено что вслед за этим последовало бы. Я полагаю, что этого товарища крепко бы побили и заставили бы администрацию вернуться к прежней политике продаж абонементов.
>> Эта "очень узкая группа лиц" насчитывала много миллионов человек и называлась партийной организацией.
>
>Наивные у вас представления о КПСС. Даже секретарь паткома не входил в эту "узкую группу лиц". Не возьмусь сказать входил ли в нее секретарь райкома партии - зависит от района ( секретарь московского райкома помощнее многих серкетарей обкомов) и республики.
А ну да. В Вашем не наивном представлении все предприятия в СССР были созданы одними генсеками.
