|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
14.09.2004 16:30:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вот что писала Заславская:
Вот что в оригинале написано Заславской:
«Что касается экономических интересов и поведения массовых социальных групп, то приватизация предприятий пока не оказала на них существенного влияния. Правда, наиболее активная и дееспособная часть населения приобрела (и в значительной мере использовала) большую свободу выбора форм занятости и хозяйственной деятельности, в зависимости от своих интересов и конкретных условий. В результате сформировался, пусть сравнительно слабый, но все же уже заметный бизнес-слой общества. Однако позитивное влияние приватизации на конечную эффективность экономики ослабляется кризисным положением промышленности, слабой помощью государства предпринимательству, неподготовленностью трудовых коллективов к самостоятельному управлению производством и многими другими факторами.
Не оправдались и надежды на то, что либерализация экономики повысит трудовую активность основной массы работников, занятых по найму, улучшит их отношение к труду. Напротив, как показывают исследования, мотивации к творческому заинтересованному труду, повышению образования и квалификации скорее снизились.
Находящиеся в тисках постоянной нужды, озабоченные поиском дополнительных заработков, большинство людей рассматривают свой труд не как самоценность, а как средство к существованию. К тому же, прямую зависимость заработка от личных усилий ощущает лишь один из ста работников, остальные считают главными путями к успеху использование родственных и социальных связей, спекуляцию, мошенничество и т.п.»
Видно, что СГКМ смешивает «экономические интересы и поведение массовых социальных групп» с оценкой «путей к успеху», которую дают лица наемного труда. Из того, что работники считают использование связей более верным путем к успеху, чем трудовые усилия, никак не следует изменение модели их экономического поведения: например, что они прекратили личные трудовые усилия и занялись мошенничеством. Кроме того, не из чего не следует, что «до перестройки» работники считали «блат» менее верным путем к успеху.
Сама Заславская также дает некорректные формулировки, смешивая «заработок» с «успехом». В конечном счете, все зависит от первичных формулировок опроса, но они остаются покрытыми мраком. Например, если вопрос звучал так: «Какой, по-Вашему, самый надежный способ быстро улучшить свое материальное положение?», то ответ выглядит естественно для того времени. Подозреваю, что в 1985 г. ответы выглядели бы примерно так же, разве что реже назывались бы спекуляция и мошенничество. Но даже эти изменения связаны не столько с приватизацией (передачей государственных предприятий в частные руки), сколько вообще с появлением частного сектора и рыночной экономики эпохи «первоначального постсоциалистического накопления». Больше того, спекуляция играет существенную роль как возможный источник обогащения, только до тех пор, пока существуют параллельно государственный и негосударственный секторы с различными принципами ценообразования.