|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
04.09.2004 22:52:37
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
"Свертывание нэпа не было ошибкой" (*+)
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda98.html#Свертывание нэпа не было
Свертывание нэпа не было ошибкой
В связи с неудачами российских реформ профессор Л. Орленко напомнил о благотворном опыте советского нэпа ("Какой социализм нам
нужен?" "Правда", 17-18 августа 2004 г.). Однако нельзя согласиться с автором в том, чтобы считать эту модель экономики пригодной
везде и всегда при социалистическом строительстве. О свертывании нэпа в конце 20-х годов прошлого века он пишет: "К сожалению,..
развитие рыночного социализма было насильственно прервано". Решительно возражаю коллеге: не к сожалению, а к счастью, не
насильственно, а обоснованно!
ВЕДЬ в создавшейся сложной обстановке того времени - глубокая экономическая отсталость страны (не преодоленная почти 60-летним
капиталистиче-ским рынком), враждебность капиталистического окружения и надвигающаяся угроза новой войны (разрыв Германией
Версальского договора) и т.д.- нужна была экономика другого типа - мобилизационная, директивно-плановая (и "другой" социализм -
государственный). Причем, 5-, 10-кратное отставание от передовых стран необходимо было ликвидировать всего за 10-15 лет. И не только
резко поднять хозяйство, но и кардинально изменить его отра-слевую и территориальную структуру в сторону тяжелой, особенно военной,
промышленности и восточных глубинных районов.
А за 6 лет нэпа, несмотря на высокий экономический рост (поскольку шли по сути от нуля), удалось лишь достичь уровня 1913 года с той
же отсталой отраслевой структурой и однобоким размещением производительных сил (превалирование сельского хозяйства, легкой и пищевой
промышленности и почти сплошь в старообщинных европейских районах). Получив свободу, частный капитал не шел в новые, нерентабельные
для него отрасли и регионы, не брался за крупные стройки, которые пришлось вести государству при нехватке накоплений ограниченно
(из-за чего преобладало не новое строительство, а капитальный ремонт). Нужны же были не эти частные, а коренные, прорывные,
масштабные преобразования!
Поэтому Советский Союз был вынужден сойти с нэпа на путь директивной плановой экономики при жестко централизованной мобилизации и
распределении всех ресурсов через пятилетние и текущие народнохозяйственные планы в интересах стратегических целей государства,
решаемых в кратчайший исторический срок. Итоги общеизвестны: мощные прорывы во всех областях жизнедеятельности страны, выход к 1937
году на второе место в мире по промышленному развитию, формирование новой советской цивилизации, спасение Отечества и всего мира от
фашистского порабощения, невиданно быстрое послевоенное возрождение хозяйства.
Ошибкой надо считать не решение советского руководства о переходе к государственному социализму, директивному планированию в конце
20-х годов, а невозвращение к нэпу в начале 60-х годов, после восстановления хозяйства и создания ядерно-ракетного щита - гаранта от
вековых поползновений недругов на наши богатейшие ресурсы.
Таким образом, триумфальное шествие СССР в течение 30 лет (30-50-е годы) по пути директивной плановой политики было исторически
защищенным, общественно прогрессивным процессом, но задержка в последующее 30-летие (60-80-е годы) на этой модели, резко
ограничивающей стимулы эффективного труда в эволюционных условиях, привела к трагическому отставанию от ведущих стран и разрушению
формационной системы.
Нужно напомнить, что после Великой Отечественной войны у государственного руководства СССР зрело решение о коренной модернизации
советской экономики, о чем свидетельствуют, например, последняя крупная работа И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма",
привлекшая внимание к активизации товарно-денежных, рыночных отношений в плановой экономике, а затем незавершенные "косыгинская" и
"рыжковская" реформы.
В современном мире рынка без плана быть не может - это давно уже расхожая истина. В разгар гайдаровской "рыночной" вакханалии нам
пришлось напомнить об этом в "Правде" ("Без плана - все равно тупик", 4 февраля 1992 г.), призвав к воссоединению снова плана и
рынка - основных достижений мировой цивилизации в экономике. Лишь спустя 12 лет страна снова, но робко подошла к малому подобию
такой "конвергенции" (заявление премьер-министра о переводе бюджетного процесса на программно-целевой метод). Однако неизвестно еще,
что получится, когда "хотели как лучше".
А ведь в цитадели мирового капитализма - США размах централизованного планирования, включая даже директивное (в корпорациях и др.),
превысил уровень СССР, имея в виду технический аппарат программирования экономических процессов и его реальное использование
("Экономист", 2004, ? 7, с. 13). В Китае же, как отмечает Л. Орленко в упомянутой публикации, директивное планирование до сих пор
удачно сочетается с индикативным, а вместе они - с рыночными отношениями. Таково наследство советского планирования - и рыночного, и
директивного.
Виктор КИСТАНОВ.
Доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ.
г. Москва.