Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	17.09.2004 21:44:49
	Рубрики	Тексты;

В. Петровский. Культура мира (*+)

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=77&tek=2256&issue=67

Владимир ПЕТРОВСКИЙ, экс-заместитель генерального секретаря ООН, консультант ООН, член Экспертного совета <ПЖ>

Культура мира

Безопасность находилась в фокусе внимания политиков и общественности на протяжении всего ХХ в. По окончании Первой мировой войны
безопасность сразу же стала расцениваться как явление более высокого порядка, нежели просто мир, поскольку она подразумевает не
только отсутствие войны, но и создание условий для добрососедских отношений, стабильности и благоденствия народа.
Сегодня условия для стабильного процветания народов и государств резко изменились, однако мы зачастую продолжаем думать и
действовать так же, как и в прошлом веке.
Вполне естественно желание мирового сообщества обладать четким пониманием того, какие вызовы бросает безопасности современная
картина мира, какой сценарий наиболее предпочтителен для поддержания глобальной безопасности и из каких наиболее эффективных
практических мер должен состоять новый подход к безопасности.

Новые вызовы безопасности

Международные организации впервые за всю историю их существования сходятся в том, что глобализация мировой экономики действует как
обоюдоострый меч. С одной стороны, глобализация сопровождается высокими темпами технологического прогресса, информатизацией,
мобильностью капитала, либерализацией торговли и демократизацией взаимоотношений, а следовательно, открывает уникальные возможности
для постоянного развития, а с другой - создает значительные риски для некоторых стран и слоев населения, подталкивая их к краю
пропасти.
Проблема заключается в том, что стремительная поступь глобализации довольно часто ведет к фрагментации. Из 57 конфликтов,
разгоревшихся после окончания <холодной войны>, только три носили межгосударственный характер (Ирак-Кувейт, Индия-Пакистан и
Эфиопия-Эритрея). Остальные конфликты имели внутреннюю природу. Их причинами явились отсутствие демократических структур,
неспособность властей справиться с коррупцией, обеспечить соблюдение прав человека, создать условия для толерантности,
взаимопонимания и солидарности между народами.
Ситуация была осложнена распространением по планете вооружений, в особенности оружия массового поражения. Возросшая миграция,
нищета, распространение наркотиков и заболеваний также ведут к серьезным последствиям.
Изменяется не только политический ландшафт, но и действующие лица. Несмотря на то, что границы сегодня играют меньшую роль, чем
раньше, государства остаются основными персонажами. Хотя в современном мире существует только одна сверхдержава, мир остается
мультиполярным. Полюса представлены государствами и региональными структурами, различающимися политическими, экономическими и
культурными аспектами. Однако это не классическая многополюсная, но многоуровневая, высокомобильная всемирная система, в которой на
передний план выходит экономика.
Еще одна новая опасность заключается в появлении на международной сцене новых игроков, которых нельзя недооценивать.
Террористические атаки 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне продемонстрировали, что мировое сообщество, столкнувшись с качественно
иным феноменом, должно принять новую парадигму безопасности. Никогда ранее негосударственные формы терроризма не угрожали
государствам как таковым, их функционированию, инфраструктуре, основам общественного порядка и благосостоянию граждан. В результате
террористические акты последних лет привели к серьезным расхождениям во мнениях относительно природы и значимости проблем, стоящих
сегодня перед человечеством. Некоторые государства считают главными угрозами собственной безопасности терроризм, международные
криминальные организации и оружие массового поражения, то есть так называемые <жесткие угрозы>. Однако большинство стран
рассматривает в качестве наиболее опасных внутренние конфликты, болезни, нищету, загрязнение окружающей среды, или <мягкие угрозы>.
Важнейшей задачей для всего мира становится умение бороться с <жесткими> угрозами, не пренебрегая всеми остальными.

Стратегическая стабильность

Сегодня все страны едины в понимании безопасности как ключевой задачи по обеспечению мира и устойчивого развития. Президенты США,
России и стран Европы считают своей основной целью именно стратегическую безопасность.
Стратегическая безопасность - плод схождения в одной точке двух концепций (стратегической стабильности и безопасности во всех
аспектах), которых до недавнего времени придерживались США и СССР, а затем и Россия.
Концепция стратегической стабильности возникла в 1970-х гг. в ходе переговоров об ограничении стратегических вооружений. Суть этой
концепции, касавшейся как наступательных, так и оборонительных вооружений, в соблюдении паритета ядерных потенциалов двух стран, их
регуляции и уменьшении. Другими компонентами этой концепции были меры, направленные на предупреждение внештатных ситуаций и развитие
доверия между державами. Эти меры включали в себя информационный обмен по поводу некоторых видов военной деятельности и учреждение
<зон безопасности>, в которых военная активность была запрещена.
В 70-х и 80-х понятие стратегической стабильности относилось исключительно к военной сфере, поскольку с идеологической точки зрения
Советский Союз рассматривал стратегическую стабильность как помеху на пути к освобождению народов и развитию интернационального
революционного движения. Лишь в ноябре 1991 г. СССР и США договорились расширить рамки стратегической стабильности на все виды
международного сотрудничества, что обозначило необходимость в эволюционном, ненасильственном, демократическом изменении мирового
порядка.
Новая интерпретация стратегической стабильности позволила приблизить ее к другой концепции - <безопасности во всех аспектах>. Эта
концепция была результатом продолжительных переговоров между Москвой и Вашингтоном вокруг идеи всеобъемлющей безопасности, которая
выходила бы за пределы исключительно военного взаимодействия и могла стать основой нового политического мышления. Концепция
безопасности во всех аспектах была единогласно одобрена Генеральной Ассамблеей ООН в 1989 г. (резолюция 44/21). Эта резолюция
подразумевала, что безопасность должна рассматриваться во всех аспектах, в том числе в качестве личной защищенности не только от
насилия, но и от голода, заболеваний и загрязнения окружающей среды. Соответственно резолюция была ориентирована на универсальный
разносторонний подход к построению международной системы безопасности. Другими словами, в понимание безопасности было введено
социоэкономическое измерение.
Конвергенция признанных международным сообществом идей стратегической стабильности и безопасности во всех аспектах делает концепцию
стратегической безопасности своего рода политической путеводной звездой на пути к практическому улучшению во всех областях,
представляющих угрозу человечеству.
Следует упомянуть еще один важный аспект, добавленный к концепции стратегической безопасности европейцами. Рассматривая эту
концепцию в качестве альтернативы политике силы, европейцы подчеркивают важность формирования структур, которые обяжут не только
европейские, но и прочие государства планеты к соблюдению международного законодательства по правам человека. Кстати, важную роль в
создании этого законодательства на рубеже ХХ в. сыграла именно российская дипломатия.

Методы контроля стратегической безопасности

На сегодняшний день основной вопрос, касающийся безопасности, это даже не столько <что делать?>, сколько <как именно?>. С ответом на
последний вопрос связано то, насколько успешно будет функционировать новая концепция безопасности. В этой связи стратегическая
безопасность должна рассматриваться в более широком контексте нового мирового порядка.
Война в Ираке и события 11 сентября со всей очевидностью ставят перед нами задачу формирования такого порядка, законного и
демократичного по содержанию и культурно дифференцированного по форме.
Стратегическая безопасность подразумевает гарантии мира, стабильности и процветания не для избранных, а для всех народов. А это
значит, что необходимо обеспечить безопасность не только в военно-политическом, но и в других аспектах: личную защищенность не
только от насилия, но и от голода, болезней и экологической деградации.
Стратегическая безопасность как компонент нового демократического мирового порядка требует приоритетности исполнения международного
законодательства на всех уровнях - всемирном, региональном, национальном. Эффективность международного законодательства, в свою
очередь, требует всеобщего равенства перед законом, признания ответственности политиков, а не наций или религий, соответствия
международного законодательства единым для всего человечества моральным и этическим нормам.
Основной акцент должен быть сделан на предотвращении конфликтов (превентивная дипломатия) и в случае возникновения - на мирном
урегулировании их. Помимо уже используемых средств как меры превентивной дипломатии, следует порекомендовать создание
демилитаризованных зон, совместных владений и культурных автономий. В качестве удачного примера здесь можно привести судьбу Триеста
и других <мирных анклавов> не только в Европе, но и на других континентах.

Планетарное мышление

Смежной, но не тождественной проблеме безопасности является проблема создания на Земле культуры мира, являющаяся ядром деятельности
ООН с момента создания этой организации. Однако после окончания <холодной войны> это направление получило новый импульс, а опыт
последних лет в продвижении и развитии ООН культуры мира на Земле позволяет сделать некоторые наблюдения, касающиеся того, что можно
предпринять в связи с чрезвычайно остро стоящими перед человечеством проблемами.
Культура мира должна принимать во внимание новый политический ландшафт. Преодолевая границы и сокращая расстояния, экономическая и
технологическая глобализация вносит изменения в понятие <цивилизационная парадигма>. Сегодня мы стоим на пороге нового глобального
общества.
В последнее время сообщество наций нередко сравнивают со всемирной деревней. Я предпочитаю другую аналогию. Возможность путешествия
к другим планетам позволяет взглянуть на нас как на пассажиров маленького космического корабля <Планета Земля>. Не важно, в каком
классе - первом, бизнес- или экономическом - мы путешествуем: каждый заинтересован в безопасном полете корабля сквозь Галактику.
Чтобы добиться этого, нам необходимо изменить наше поведение во всех сферах жизни и перейти к новому планетарному мышлению.

Компромисс

Ядром нового планетарного мышления должно стать демократическое единство глобального общества, основанное на уважении к культурным
различиям. Этого можно достичь за счет баланса интересов на всех уровнях взаимодействия. Баланс интересов - это, по сути, разумный,
просвещенный эгоизм (здоровое самолюбие) - мечта многих выдающихся мыслителей прошлого.
Несмотря на то, что соблюсти все интересы бывает совсем не просто, без достижения компромисса семьи не смогут мирно сосуществовать,
общества не будут способны адекватно функционировать, а нации погрязнут в постоянных войнах.
Баланс интересов неотделим от чувства меры. Любая, даже самая достойная идея, доведенная до абсурда, приведет к противоположным
результатам. Основанное на балансе интересов, новое планетарное мышление не оставляет места для экстремизма ни в политике, ни в
этнической, религиозной, культурной или социальной сфере. (Под экстремизмом я имею в виду насилие и, естественно, терроризм.)
С точки зрения политического поведения культура мира должна поощрять появление поколения лидеров и топ-менеджеров, придерживающихся
умеренных взглядов, невзирая на их культурную, идеологическую, политическую или религиозную принадлежность. Для таких лидеров
демократия сильна лишь до тех пор, пока она основывается на власти закона, представляет народ и гарантирует всем гражданам
правильное понимание и реализацию их прав.

Диалог

Настало время пересмотреть и расовую концепцию. Позволю себе напомнить, что в античности слово <раса> имело сугубо социальный смысл
(аристократическая раса и раса плебеев). В начале XIX в. французский антрополог Гобино ввел понятие этнической расы. В эпоху
зарождения глобального демократического общества нам следует задуматься о новом - психологическом - понимании расы. В современном
мире не только лидеры, но и все люди вообще, вне зависимости от рода деятельности, могут быть разделены на <умеренных> и
<экстремистов>. Другими словами, водораздел проходит между теми, кто предпочитает власть закона, и теми, кто делает ставку на
насилие.
Как свидетельствует опыт ООН, единственный способ создания культуры мира - продолжительное вовлечение в конструктивный диалог,
сопровождающийся практическими действиями. Диалог должен, прежде всего, быть всеобъемлющим и охватывать все аспекты проблемы во всей
системе координат. В вертикальной плоскости он должен проходить на всемирном, трансконтинентальном, региональном, локальном и
семейном уровнях. В горизонтальной - между политиками, дипломатами, религиозными лидерами, внутри бизнес-сообщества и гражданского
общества. Особенную важность представляет диалог между цивилизациями и как часть его - диалог между культурами, составляющими
цивилизации.
Исторически термин <цивилизация> перегружен стереотипами и ложными смыслами. Цивилизованность одних обычно сравнивается с
варварством других. Такой подход, как правило, приводит к своеобразному ранжированию цивилизаций и антагонизму между
<господствующими> и <подчиненными> цивилизациями. Это, в свою очередь, становилось причиной постоянного пренебрежения и на
протяжении всей мировой истории вело к многочисленным кровавым конфликтам и войнам. Нам следует бороться с архаическим видением
проблемы, и только всесторонний диалог может позволить выявить подобные предрассудки и развеять их ради всеобщего благоденствия.
Лишь диалог, признающий ценность прошлого, может вести к процветающему будущему для всего человечества и помогать людям разделить
ответственность и жить вместе во взаимном уважении.
Я бы хотел подчеркнуть роль толерантности как активной положительной установки, обусловленной пониманием и уважением прав и свобод
других людей. Забота о другом должна возобладать над презрением и бессердечностью, а попытка понять другого - занять место
невежества, слепого предубеждения и дискриминации.
Конечно, может возникнуть вопрос: как принять другого и не проникнуться глубоким скептицизмом, поверив, что все истины и ценности
относительны, а универсальность - только иллюзия? Должны ли мы оставить поиски истины во имя толерантности и солидарности и
согласиться принять все, даже самое неприемлемое? Ответ может быть найден при помощи диалога, который позволит человечеству обрести
общее восприятие вещей и событий и избавиться от существующих недопонимания и напряженности. Именно на пути разумного консенсуса,
построенного на основополагающих демократических ценностях и уважении культурных различий, мы можем справиться с весьма
разрушительным релятивизмом.

Встает вопрос: как конкретно должен проводиться диалог для создания культуры мира?

Диалог по определению построен на образовании. Соответственно само образование - основополагающий инструмент для развития диалога
между культурами. Упор совершенно обоснованно делается на образовании юных поколений: в частности, ЮНЕСКО разработаны специальные
программы детского обучения. ООН также придает особое значение преподаванию культуры мира парламентариям и властям на местах,
поскольку они выражают голос народа и играют ключевую роль в применении законов и создании ответственной, прозрачной системы
управления.
Преподавание культуры мира фокусируется на единых для всех цивилизаций и конфессий общечеловеческих ценностях, подразумевающих
взаимное уважение между культурами, идеологиями и верованиями. Это свобода и справедливость, здравый смысл и духовность, законность
и морально-этические принципы, права и ответственность.
Ценности разбиты на пары для того, чтобы подчеркнуть их принадлежность ко всем культурам без исключения. К примеру, если говорить о
законности и морально-этических принципах, то, несомненно, юридическая точность требует морального обоснования. Касаясь
традиционного для западной политической мысли спора между реалистами и идеалистами о том, насколько возможно примирить власть и
гуманистические ценности, я уверен, что без моральных убеждений невозможно быть ни реалистом, ни идеалистом, поскольку чисто
прагматический подход сужает пространство для маневра, предоставляя лишь весьма ограниченные возможности, в то время как моральность
позволяет выбирать между многочисленными вариантами. Таким образом, именно разработка общих морально-этических стандартов должна
стать краеугольным камнем кросс-культурного диалога.
Нельзя забывать: несмотря на то, что слова в политике играют весьма значительную роль, стоящий за ними смысл еще важнее. Если бы
образ цели был нечеток, расплывчат и бессвязен, тогда и действия также носили бы общий и неопределенный характер. Там, где образ
цели полон и детализован, действия оказываются специализированы и лучше подходят для решения конкретных задач. При создании и
развитии культуры мира нам следует обращать предельное внимание не только на то, что мы хотим сказать, но и на то, как мы это
делаем, поскольку способ изложения в огромной степени влияет на восприятие и принятие или непринятие нашего сообщения. Мы должны
быть правильно поняты - не только наши слова, но и их глубинный смысл, а для этого нам необходимо придерживаться нейтральной и
сбалансированной позиции, по возможности избегая двойных стандартов. Кроме того, нам следует меньше обобщать, нужно
концентрироваться на практических достижениях и демонстрировать слушателям примеры того, как мир, стабильность и благополучие
способны занять место конфликтов и ненависти.