От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 02.09.2004 21:14:15 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Руслан Хестанов. Недодержавие. Беспризорники (*+)

http://www.politjournal.ru/preview.php?action=Articles&dirid=67&tek=2203&issue=65

Руслан ХЕСТАНОВ


Недодержавие
Беспризорники

"Неудавшееся" государство - это буквальный перевод с английского (failing или ailed state). Можно его называть "дефектное" или
"дефективное". В ходу также понятия "коллапсировавшее государство" и "квазигосударство". В самом общем виде дефектность государства
определяется как структурная недостаточность, или "институциональная слабость". Это означает, что государство не в состоянии
контролировать свою территорию, гарантировать безопасность своим гражданам, поддерживать господство закона, обеспечивать права
человека, эффективное управление, экономическое развитие и общественные блага. В списке дефектных государств значится не меньше 20
стран. Расширенные варианты списка включают страны, именуемые "слабыми", что можно рассматривать как особую категорию или как
смягченный ярлык для той же категории. В зависимости от критериев одни и те же страны могут быть сочтены как "неудавшимися", так и
"слабыми". Состав списка варьируется. В позднейшем списке названо только одно коллапсировавшее государство - Сомали. В категории
неудавшихся (failing) попадают Афганистан, Ангола, Бурунди, Демократическая Республика Конго, Либерия, Сьерра-Леоне, Судан - тоже
немного. Но зато число "слабых" стран превысило полсотни. Среди слабых: Белоруссия, Грузия, Киргизия, Молдавия, Таджикистан,
неколторые южноамериканские и азиатские страны. Слабое и дефектное государство не может быть попросту поглощено более сильным, как в
былые времена. Ирония состоит в том, что формальные поглощения прекритились как раз тогда, когда появилось множество неполноценных
субъектов. А.К.

Вряд ли сегодня возможно говорить о праве международном: в существующий глобальный порядок не вписано еще никакое наднациональное
или надгосударственное право.
Международное право существует как право, <обрамляющее> государства, то есть как закон для суверенных наций. Если же на какой-то
территории нет субъекта такого права, то есть национального государства, значит, данная территория существует без должного надзора и
любое внешнее попечительство, в форме военного или экономического вмешательства, будет рассматриваться как легитимное. И дело не в
том, что эти территории не заселены людьми, у которых могут быть свои виды на то, как им строить свою коммунальную жизнь, а в том,
что эти сообщества людей лишены статуса юридического лица. С них трудно спросить по долгам или потребовать соответствующего
поведения.
Не столько для обозначения новой постколониальной реальности - выпавших из международного правового порядка территорий, сколько для
оправдания новых политических доктрин вмешательства членом администрации президента Клинтона госпожой Мадлен Олбрайт было введено в
политический и правовой жаргон выражение <неудавшиеся государства>. Хотя следующая администрация предпочла иное выражение -
<государства-изгои>, с акцентом на вероломном и мошенническом их характере, европейцы с готовностью приняли именно нововведение
Олбрайт. Терминологическое различие свидетельствует не только о разных <познавательных> подходах, но и о различных политических
стратегиях. Очевидно, что политический неологизм администрации Буша делает акцент на силовых формах вмешательства. Однако обе
альтернативные характеристики проблематичных государств опираются на доктрину, в соответствии с которой мировой порядок
выстраивается как сеть государственных суверенитетов, и если образуются пустоты, то здесь под патронатом либо международного
сообщества, либо сверхдержавы необходимы усилия по строительству новой государственности.
Разумеется, усилия, связанные с <внедрением> государственности, как правило, сопровождаются жестким насилием. Ведь выстраивание
государственности предполагает обязательное создание не только националистической идеологии, достаточно сильной, чтобы цивилизовать
<диковатые> массы под лозунгами единой общенациональной идеи; необходимо также создание мощных институтов, способных преодолеть и
подчинить клановые, трайбалистские, этнические или иные формы традиционной коллективности. По умолчанию европоцентричный взгляд
оценивает эти формы коллективности в лучшем случае как инфантильные, в худшем - как криминогенные. По мнению Роберта Купера, бывшего
политического советника британского премьера Тони Блэра, <неудавшиеся государства, вроде Афганистана, Сомали или Сьерра-Леоне, не
способны осуществлять действенный контроль над своей территорией. Поэтому на этих конфликтных территориях следует применять более
<жесткие методы предшествующих эпох>, когда того требует ситуация>. Купер откровенно формулирует: <В собственной среде мы
придерживаемся закона, но когда мы действуем в джунглях, нам следует также применять законы джунглей>.
Созидание нации извне посредством конструирования новой государственности с неизбежностью будет представлять собой продукт внешнего
политического управления. С точки зрения современных политических элит мировой порядок невозможен без государственных идентичностей,
покоящихся на фиксированных границах, а идея государственного суверенитета основана именно на представлениях о границе. Только
государство способно эффективно справляться с такими задачами, как, во-первых, удержание населения внутри жестко установленных
территориальных границ, во-вторых, организация учета и контроля за финансовыми и товарными потоками, в-третьих, установление режима
эксплуатации рабочей силы и ее воспроизводство.