Алекс, Вы, как всегда, безошибочно находите у меня болевые точки. Спасибо.
>Вы: 1) смешиваете текущую форму государства с народом, так как явно заявили, что отказ от поддержки капиталистического государства - практически поддержка врагов русского народа.
Тут особых проблем нет. Русский народ в настоящий момент установил себе государство в форме буржуазной республики. Четко выраженного желания иметь другую форму государства у русского народа нет. Здесь нет смешения государства с народом, но нет и антагонизма. Следовательно, в вопросах мира и войны отказ от поддержки капиталистического государства - практически поддержка врагов русского народа.
>2) Не желаете при оценке Ленина применять свои же критерии - "зло найдено не там, и бороться с ним нужно не так". Именно это и заявлял Ленин. Вы делаете вид, что этого не видите.
Я не делаю вид, я действительно этого не вижу. Ленин заявлял даже не о том, что он российское государство в войне не поддерживает – он желал поражения в войне своему правительству. Здесь «желал» – не более чем эвфемизм, связанный с тем, что Ленин пребывал в нейтральной Швейцарии. Реально имеется в виду, конечно же, не «желать», а «способствовать». Конечная цель – превратить войну империалистическую в войну гражданскую. То есть, целью Ленина было именно уничтожение российского государства. Диалектическое уничтожение, разумеется, но муки рождения нового государства Ленина мало волновали. Или он считал их несущественными.
Уточним. Оппозиционер может следующим образом относиться к войне, которую ведет государство:
1. “Государство воюет правильно, но плохо, я знаю, как лучше”.
2. “Государство воюет неправильно, но из войны уже не выйти, поэтому я поддерживаю его в войне, но требую поиска путей к миру ”.
3. “Государство воюет неправильно, я требую немедленного выхода из войны, и войну не поддерживаю ”.
4. “Государство воюет неправильно, я требую ликвидации этого государства, а там будь что будет ”.
5. “Государство воюет неправильно, а его враги правы, я их поддерживаю ”.
Последние три позиции – это градация от капитулянтства до предательства. Позиция 4 – промежуточная между капитулянтством и предательством.
>3) Вы многократно заявляли, что делали все возможное (из того, что в Ваших силах) для уничтожения государственности русских - в форме советского государства - в момент войны, пусть и войны нового типа, не вооруженной. При этом власовцем (в Вашем "обобщенном" смысле) себя почему-то не считаете. Очень, очень странно. Не вижу для этого ни малейшего основания - если использовать Ваши же критерии.
Очень больной вопрос. Но я могу вернуть его Вам рикошетом: Вы смешиваете текущую форму государства с народом. Советское государство к концу своего существования утратило «разумность», а вслед за ней и «действительность». А «муки рождения нового» тогда представлялись до смешного незначительными. В конце концов, народ есть, территория есть, экономика есть – сейчас скинем кучку партийных маразматиков, просто рассядемся по-другому и дела пойдут ого-го!
Интересный вопрос: как удалось тогда так запутать ситуацию, что все попытки “развязать” ее выглядели безнадежными, и казалось, что проще “разрубить”?
Сегодняшняя моя позиция – она, в том числе, и с учетом опыта прошлых ошибок. Подвигов в борьбе с Советской властью я не совершал, меня, скорее, привлекала поддержка институтов частного предпринимательства. И я ни в чем не раскаиваюсь – ни в переходе на работу в частный сектор, ни в распространении воззваний против ГКЧП. Если хотите – можете считать это «власовством». Но когда я стоял на митинге на Дворцовой площади, заполненной народом под завязку – отщепенцем я себя не ощущал.
Да и “война нового типа” тогда не ощущалась. Я, честно говоря, и сейчас считаю слухи о войне “Запада” против России сильно преувеличенными. Конкуренция за рынки и ресурсы, не более того.
>4) Вы явно занимаетесь демагогией - хотя бы потому, что уродами и "власовцами" должны объявить немецких антифашистов всех видов. После 1-ой мировой войны, виновником которой Россия была в существенно большей степени, чем Германия, была предпринята попытка уничтожения Германии как исторического организма. Пропагандой победившивших союзников немцы были представлены как исчадия ада - без малейших на то реальных оснований. На страшном национальном унижении Германии (в том числе) вырос нацизм. Кроме того, немецкие нацисты не делали ничего такого,чего раньше не делали англичане, французы, до-нацистские немцы, голландцы, американцы и многие другие. Не трогали бы они евреев и не напали бы на "цивилизованные" нации, а взялись бы сразу за СССР - никто ничего не видел бы в в их действиях ничего страшного. Это я к тому, что немцы и не видели в своих действиях ничего страшного, следовательно, немецкие антифашисты должны быть объявлены Вами большевистскими ублюдками.
Хотите сказать, что у меня двойные стандарты? А я этого и не отрицаю, я далеко не нейтрален. С точки зрения германской государственности третьего рейха они, действительно, предатели, и получили поделом. И если сейчас германское государство оценивает их по-другому – то только потому, что Германия пережила национальную катастрофу, уничтожение прежней государственности, и создание новой. Благодаря этому у немцев произошло фундаментальное изменение сознания, проведена четкая черта между Германией нацистской и Германией послеоккупационной. Окончись Вторая мировая война не капитуляцией Германии, а хотя бы миром на условиях союзников, с последующей постепенной демократизацией режима – ручаюсь, их сегодня оценивали бы по-другому. Скорее всего, просто не вспоминали бы.
Вывод, примерно, следующий. Одни и те же люди, совершившие одни и те же поступки, могут оцениваться и как национальные герои, и как предатели. Но предатели становятся национальными героями только при разрыве непрерывности государственности. Попросту – через национальную катастрофу.
А я больше не хочу разрывов непрерывности и национальных катастроф.
>В общем, какую-то фигню Вы написали. Вы это серьезно или в целях определенной провокационности?
Алекс, Вы же знаете, правилами форума провокации запрещены. Я просто хотел дать кое-кому возможность посмотреться в зеркало. Если и искаженное, то совсем слегка.
