> Была реформа Столыпина. "Провальная и озлобившая крестьянство" (без аргументации, автор считает, что это "доказал", несмотря на
коллективное мнение хоть академиков РАН и всего ИРИ). Продразверстка и первая коллективизация были успешны и крестьян не злобили. А
очень даже радовали, отчего крестьянсво поддержало красных. Чего не было - так это зеленого движения, газовых атак на тамбовщине, ЧК
и заложничества. Не было! Была "интервенция". Аж в Мурманске. Аж до Архангельска. Вот они - причины "временных трудностей".
> И т.п. ИМХО, оппоненты друг друга стоят.
> А более глобальное мое впечатление таково: в результате некоторых черт российской истории - влияние монгольского опыта на
государственные и общественные отношения, длительные и тяжелые мобилизационные проекты в целях борьбы с сильными соседями с востока,
юга и запада, длительное и жесткое крепостничество, полицейская "общинность" - т.е. всего того, что входит в "хочешь жни, а хочешь
куй - ..." - сложился определенный тип человека.
> Принципиального люмпена, готового агрессивно отстаивать свои поведенческие побуждения. У которого напрочь атрофировано признание
причинно-следственной связи между работой и ее результатми.
> Вся история российских революций вплоть до "реформании" 90-х - это упорный поиск лентяем такой модели государственного,
экономического, социального устройства, чтобы лежать, нифига не делать и чтобы бананы сами в рот падали. Очищенные и всем поровну.
Какая уж тут "историческая память" и "рациональное сознание"...
1) Как именно сложился этот "определенный тип человека" - и кто ему противостоял? (Ведь крепостничество было совершенно не на всей
территории России).
2) Почему этот Ваш люмпен не проиграл с самого начала - он же люмпен? По причине агрессивности?
3) Кто и почему был заинтересован в сохранении столь ненавистного Вам "лентяя" (на протяжении российской истории)?
4) Был ли Сталин вождем люмпенов?
5) Как "процитированный" Вами плакат доказывает Вашу точку зрения?
6) Откуда у Вас столько злости? %-))))
