|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
03.09.2004 03:02:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
В смысле, "марксизму" всё, как с гуся вода?
>Будь у меня побольше времени, я бы, пожалуй, на все пункты ответил.
Времени на распространение среди нестойких душ семёновского наукообразия у Вас хватает…
>И ещё: я готов защищать любой из критикуемых Мигелем тезисов Семёнова.
Защитите для начала тезис о тупиковости азиатского и античного способов производства, а также о превосходстве феодального способа производства над этими двумя. Он прямо противоречит известным фактам накопления и развития в этих обществах не только производственных, но и организационно-управленческих технологий. Цитаты из умных книжек я приводил; по античному строю дополнительно возьмите ещё книжку Конотопова, Сметанина «История экономики зарубежных стран» и попытайтесь соотнести ФАКТЫ (а не интерпретацию), изложенные на страницах 28-30 с тезисом о том, что ни во что другое Рим развиться не мог.
Ну а насчёт методологии, на которой получен данный тезис, я высказался: с её помощью можно с тем же успехом получить, что «первобытный коммунизм», наблюдаемый в современных примитивных племенах, тупиковая формация. Одна и та же методология позволяет получить противоположные результаты по желанию заказчика. Да и Сильвер высмеял эту методологию сполна. Типа, умерли же жертвы Чикатило – значит, организм у них был тупиковый, значит, эти дети всё равно бы не стали взрослыми и умерли бы рано, следовательно, винить Чикатило не в чем. Или насчёт цикличности. Европа объединялась при Карле, при Наполеоне, при Гитлере, сейчас снова объединяется – значит, обречена на вечное повторение циклов, тупик.
>>>3."существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений." (способов производства)
>>А сколько существует классов животных и растений? Да смотря как классифицировать. Если по царствам, ответ один, если по видам – ответ другой, по сортам и породам - третий. Утверждение, что какое-то множество объектов можно подразделить на несколько классов, вообще не является содержательным научным результатом. Результат появляется тогда, когда из классификации можно сделать нетривиальные выводы. Например, сосчитал, что 6 ног – значит, насекомое. Заглянул в энциклопедию – и видишь, что дышит так-то, размножается так-то, хотя из самого по себе количества ног, без энциклопедии, такого вывода было бы не сделать. Или вот, сосчитал количество электронов на верхней орбите. Заглянул в таблицу Менделеева – и сделал выводы о химических свойствах.
>Думаю, Вам, Мигель, известно, что марксисты, и Семёнов в частности, могут немало сказать о каждой из формаций. Эта классификация нетривиальная, содержательная. >Например, феодализм: много чего о нём можно сказать - что бывает при феодализме, а чего и нет. А капитализм - так даже политэкономия его есть.
>Почему же Семёнов не включает весь этот большой массив знания в ядро? А вот почему. Допустим, 5% этого знания - ошибочны. Или даже 10%. Эти 10% заменят, уточнят. А концепция в целом не пострадает, останется по существу той же. А вот с ядром такое не проходит: один тезис из ядра ошибочен - и всё, вся концепция накрылась.
Вы надо мной издеваетесь? Семёнов ясно выдал за ядро теории именно тезис о возможности классифицировать некое множество объектов. По моему мнению, тем, кто выдаёт ЭТО за содержательный научный результат, в науке делать нечего. Содержательной может быть та конкретика, которую автор рассказывает о разных способах производства. Так я и не отрицаю, что конкретный семёновский тезис о тупиковости некоторых формаций содержателен. Но он неверен.
А так железобетонный приём – выводить из-под критики всю «периферию» своей теории. Типа, ядром моей теории являются посылки теоремы. А всё, что после слова «тогда», не критикуйте – это не важно, да я эти 10% ещё переделать смогу. «Удобную религию придумали индусы».
>>>4."Характер экономических (производственных) отношений определяется уровнем развития производительных сил общества. В основе смены систем экономических отношений, а тем самым и способов производства лежит развитие производительных сил"
>>А кто бы дал ответ, как считать уровень производительных сил, является ли этот уровень скалярной величиной и каковы значения, при переходе которых пора менять систему экономических отношений и на какую?
>>Был ли одинаков уровень производительных сил в Северной и Южной Корее в 50-х годах? Почему же там сложились такие разные способы производства, если, по теории Семёнова, уровень производительных сил определяет способ производства. Или вот ещё. В 50-х годах Южная Корея была беднее Индии. По идее, тамошний капитализм должен бы получиться ещё периферийней, чем сейчас в Индии. А как на деле?
>>Я всё к тому, что если пункту 4 и можно придать какой-то смысл, то только прямо противоречающий исторической реальности.
>Думаю, и здесь у Вас по меньшей мере непонимание. Да, мир устроен так, что в том, что касается общества, законы движения (в философском смысле этого термина) другого типа, чем, например, в механике или в математике. Так, в математике достаточно привести один корректный контрпример, чтобы опровергнуть теорию. В общественных науках всё не так. Например, возьмём утверждение одного моего друга: "Тюрьма человека не красит".
Это вообще не утверждение из научной теории.
>Можно поискать контрпримеры, можно указать на неопределённость термина "не красит". Но это был бы неадекватный, технический, если хотите, механистический подход к гуманитарной проблеме. А гуманитарные проблемы разрешаются статистически, приблизительно.
>Это не значит, что законов нет и науки нет - есть, но это другие законы. Они отличаются от классической механики больше, чем квантовая механика. Так, как Вы справедливо указали, надо понимать, как оценивается уровень производительных сил. Понимать, что это, по меньшей мере, сложный тензор или матрица,
Что это за научный результат, у которого сколько читателей, столько и интерпретаций? Кропотов говорит, что уровень определяется скалярной величиной – объёмом «прибавочного продукта». Правда, предложить способ определить этот объём никто из марксистов не может. Да и не хочет, потому что тогда можно будет примерить к действительности их теорию и убедиться, что это чепуха. А так можно всегда задним числом говорить оппоненту, что он неправильно посчитал уровень развития производительных сил. Не зря же Кропотов отмахнулся от идеи дать хотя бы приблизительную табличку уровня-соответствия. Хотя бананы вполне можно пересчитать в доллары в сопоставимых ценах.
А в Вашей интерпретации оказывается, что уровень – это «тензор или матрица». Ну так поясните, как в пространстве Ваших «матриц» проходят поверхности уровня. Если поверхностей уровня там в принципе нет и при каждой комбинации параметров, отвечающих разным компонентам «производительных сил», складывается свой способ производства, то придётся признать многолинейную концепцию развития человечества.
>элементы которой к тому же не числа, а нечто статистическое, типа пси-функции,
«Существует много слов, к которым трудно подобрать мысли».
>параметры которой известны приблизительно. Соответственно, рассчитать этот уровень нельзя, можно лишь прикинуть на глаз. И это нормально, это наука.
То есть, ничего конкретного об уровне развития конкретного общества сказать нельзя. Можно лишь развивать учение, что статистически, для человечества в целом, направление его развития в сторону повышения производительности, сохранится и далее. А если метеорит на Землю упадёт, то ничего не поделаешь – марксистская статистика относится лишь к прошлой истории, да и то после её основательного усреднения.
Я всё это к тому, что «теория» Семёнова – как часы, показывающие правильное время два раза в сутки. Кстати, СТАТИСТИЧЕСКИ, в среднем, именно такие часы наиболее точные. Наверное, именно этим Вам и нравится его учение – после статистического усреднения человеческой истории она даёт правильный результат.
>Судьба конкретной страны решается чаще всего не уровнем развития ПС, а войнами, политикой, ещё какими-то случайностями. Так, Северная Корея оказалась под влиянием СССР, а Южная - под влиянием США. Соответственно и системы экономических отношений там установились. Неравномерность развития тоже имеет место. То Испания - великая держава, а то - слабая страна на задворках Европы.
То есть, утверждение, что всё в воле социальной материи, не имеет отношения к человеческой практике? Развитие конкретных стран зависит от решений, принятых людьми?
Вот Кропотов поясняет утверждение Семёнова о том, как за развитием производительных сил последовало изменение производственных отношений. Производительные силы первобытных собирателей развились настолько, что ПОЯВИЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ создания прибавочного продукта, следовательно, согласно Семёнову, рано или поздно, вслед за развитием производительных сил, эту возможность они реализовали и стали создавать прибавочный продукт. Тем не менее, они миллионы лет бродили по саванне и «прибавочный продукт» не создавали. А стали создавать только тогда, когда в дело вмешались причины, лежащие за пределами социальной материи – необходимость защиты от внешнего врага, перенаселение и т.д. Получается, что теория Семёнова о социальной материи даёт прогнозы с точностью до миллионов лет, а конкретные причины увеличения производительности человеческих обществ не указывает. При каждом конкретном уровне производительности неизвестно, увеличится ли производство в результате волевого решения людей под давлением конкретных обстоятельств, или по приказу социальной материи, которая определяет волю людей.
Но зачем же тогда России подобные учения? Может, наоборот, ей надо развивать НАУЧНЫЕ теории о том, как скажутся на её развитии решения и действия ЛЮДЕЙ, а не социальной материи? На последнюю ведь не повлияешь и она никак на развитии конкретной России не сказывается. Разве что сказывается статистически для всего человечества, то есть неизвестно, проявит ли себя социальная материя в России, Бурунди или Австралии…
С уважением,