|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
24.08.2004 16:05:19
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Эта критика страдает тем же пороком, что и ваша
Привет!
> http://www.situation.ru/app/j_art_533.htm
Автор читал критикуемую работу исключительно по-диагонали, не разобрался ни в концепции, ни даже в терминологии, вводимой автором - иначе бы он не допускал таких ляпов:
"Автор работы [т.е. Ю.Семенов -ДК] считает, что социально-исторический организм почти всегда располагается в рамках государства. Тем не менее, существуют и исключения, когда одно государство включает в себя несколько социально-исторических организмов."
Про демосоциоры Самохин, видимо, не прочитал. Что касается того, почему доминионы Британской империи составляли отдельные социоры - Семенов объясняет, почему:
"Каждый социально-исторический организм составляют люди, подчиненные одной публичной власти. Границы социально-исторического организма есть границы публичной власти."
Почему Самохин этого не увидел - бог весть. Ведь это написано на той же странице, что и цитата, которую он приводит.
Полнейшее непонимание Самохиным терминологии автора сквозит и из такой цитаты:
"Вместе с тем, и в России существовали разные этнические группы, и они до включения в империю составляли отдельные социально-исторические организмы"
Автор, ничтоже сумняшеся, смело применяет термин "социор" не к чему-нибудь, а к этническим группам. Интересно, примеры какой публичной власти, которой подчинялись по _этническому_ (!) признаку некоторые этнические группы на территории Российской империи он мог бы привести?
Казаков? Но власть казачьего круга была представительством публичной власти царя, и называть казачество социором - значит не вполне понимать сути этого термина.
После же подобного бреда
"Россия как отдельная цивилизация была наследницей империи Чингисхана, чью территорию она практически полностью вобрала в себя, и народы, живущие на ней, привыкли к имперской власти. "
разбор этой рецензии можно было бы и прекратить, но продолжим для смеха.
Автор приписывает Семенову невесть что, говоря
"И культура этноса, с помощью которой он сохраняет историческую преемственность, согласно автору работы, также не имеет отношения к нему, она является продуктом общества"
Очевидно, что этнос характеризуется общей культурой - это и следует из определения этноса, которое Самохин и цитирует чуть раньше. Откуда он взял, что культура продукт некоего общества, а не этноса - бог весть.
Просто у этноса - своя культура, а у общества, в которое входят многие этносы - своя, включающая некоторые черты всех культур.
Откуда Самохин сделал вывод, что
"Именно этнос является первичным социоисторическим организмом, можно сказать. что понятие этноса и социора равнозначны. "? С его точки зрения, после разделения Германии на ГДР и ФРГ новых социоисторических организмов не возникло - так как не возникло новых этносов?
Чушь да и только. Это симптом того, что рецензент не разобрался в терминологии рецензируемой работы.
Закончить, я думаю, следует на том моменте, когда Самохин откровенно фантазирует, приписывая Семенову мысль, что
"именно СССР вызвал к жизни нацистские и фашистские режимы" - разумеется, без какой-либо цитаты в подтверждение.
В общем, в рецензии столько фактических неточностей, что она отражает в первую очередь, слабое знакомство рецензента с рецензируемым материалом, нежели указывает на какие-то недостатки рецензируемой работы.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru