>Не вдаваясь во многочисленные и серьезные труды, мне например, кажется странным, почему не-общинное крестьянство селилось
скученно, селами, вместо очевидно выгодных хуторов? Неужели близость церкви(капища и пр.) была привлекательнее близости к полям?
Проехался недавно по русскому Северу. Все очень просто.
Стоит вековой лес - на многие дни пути. Освоение идет, естественно, от большой реки. Поселенцы поднимаются на какое-то расстояние
вверх по притоку, выбирают незаболоченное место, и начинают валить лес. Одному, разумеется, невмоготу. Потом группа поселенцев
начинает расти естественным путем, да к ним еще пришлые люди прибиваются. Где они будут лес корчевать? Естественно, рядом с первым
полем. Хотя бы потому, что на открытом месте гнус не так сильно ест.
И только когда поле становится очень уж большое, такое, что ходить далеко, а народу тесно - тогда организуется инициативная группа и
собирается на выселки, корчевать лес на новом месте.
Так что выгодности хутора - не видно.
Хутор выгоден там, где нет больших массивов земли, пригодных под распашку. Где слева - озеро, справа-каменная гряда, впереди и
сзади - болото. Как в Финляндии, например.
>
> А если серьезно, то например, Л.Милов аргументированно рассматривает общину, наряду с крепостничеством, как механизм выживания
русского крестьянства.
> http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar12.htm#hdr_15
Община, конечно, была в том числе и механизмом выживания. Но, в первую очередь, - в условиях земельного стеснения, о чем писал
Кауфман. Это если говорить о передельной общине. А при достаточности наделов роль общины не выходила за пределы вполне обычной
кооперации. В том числе в деле противодействия фискальным аппетитам государства. И была такая община - беспередельной.
За что упрекали Милова: если община и крепостничество есть ответ на суровые условия жизни, то, казалось бы, чем севернее - тем
сильнее должны быть эти институты. Ан нет, все наоборот!
Re:OK. - Кудинов Игорь12.08.2004 01:34:12 (40, 2212 b)
Re: Re:OK. - Дм. Ниткин12.08.2004 18:45:24 (36, 1696 b)