> Без "домашней" антропологии невозможна экспертиза в условиях, когда статистика, социологические опросы и политологический анализ не способны уловить характер и траекторию перемен.
Совершенно верно. Но с такими отстойными марксистскими "домашними антропологами" как Тишков лучше не будет.
>Только профессиональный антрополог может объяснить, что частная стратегия людей всегда была и будет выше любой "национальной идеи",
Это и Гоббс мог "объяснить",точнее постулировать. А объяснить не сможет никто, потому что это не так. И цели и методы стратегии людей формируются в терминах их культуры. В одном обществе вояки белая кость, а торговцы черная. Там человек со своей стратегией будет рваться в вояки. В другом наоборот, и там он будет рваться в торгаши. Так что "национальная идея" не является "фантомом в мозгах людей" и "испарением их практических действий" (с) Маркс, а напротив, определяет как цели, так и методы стратегий индивидуальных людей.
> что желающих управлять всегда больше и "рваться к власти" - это естественно, что люди могут использовать этничность и "историческую память" в инструменталистских целях и потому так называемые "национальные", казачьи, языческие и прочие "возрождения" или "движения" должны восприниматься прежде всего как манипуляции активистов социального пространства, а не буквально - как "движения" коллективных социальных тел.
"В пятнадцатом-шестнадцатом веке несколько туземных интеллектуалов и художников собрались и начали изобретать свои традиции и самих себя, пытаясь возродить знания древней культуры, которые они объявили достижениями своих предков, но которые они не могли полностью понять, поскольку в течение многих веков эта культура была потеряна, и ее языки изменились или были забыты. К тому времени прошло уже несколько веков с момента обращения европейцев в христианство, что не помешало им призывать к восстановлению своего языческого наследия. Они снова начали практиковать классические добродетели, даже взывать к языческим богам. Все так же при определенных обстоятельствах (пропасть между цивилизованными интеллектуалами и прошлым, которое было принципиально невозможно восстановить), ностальгия теперь не та, что была в старые времена. Тексты и памятники, созданные этими интеллектуалами, зачастую представляли собой политкорректные переложения классических образцов. Они создали обладающую самосознанием традицию застывших и эссенциализированных канонов. Они писали историю в стиле вирш Ливия вычурным латинским языком, трагедии по Сенеке и комедии в стиле Теренция. Они украшали фасады христианских церквей фасадами классических храмов и вообще следовали вкусам римской архитектуры, установленным Витрувием, не подозревая, что на самом деле вкусы эти были греческие. Все это потом назвали европейским Возрождением потому, что это дало начало «современной цивилизации».Что можно сказать? Пожалуй, только: "везет же некоторым". Когда европейцы изобретают себе традиции, имея турецкие армии у ворот, – это подлинное возрождение культуры, начало прогрессивного будущего. Когда то же самое делают другие народы, это знак культурного декаденса – фальшивая копия, которая может принести лишь подобие мертвого прошлого." (с) М. Сахлинс http://www.situation.ru/app/j_art_478.htm
> Не менее важен и просветительский аспект антропологии: современный взгляд на расу и этничность может помочь избежать этноцентризма, ксенофобии и насилия, которые громко заявили о себе на территории бывшего СССР в последнее десятилетие.
Особенно в виде воинствующей русофобии политической элиты и ее лютой ненависти к "совку".
>Человек как существо социальное рождается для того, чтобы выполнить свою первичную задачу - создать благоприятные условия собственного существования: дольше и комфортнее прожить, произвести и вырастить потомство, обеспечить себе статус и безопасность, удовлетворить свои культурные запросы, исполнить идеологическую миссию, если его в нее рекрутировали.
Чисто натуралистические марксистские представления. Человек как существо социальное не имеет своей натуральной личной миссии. Она определяется социально и исторически. И общество не является лишь инструментом для эгоистичных проектов индивидуумов.
> Для этого человек вступает в сотрудничество и в соперничество с себе подобными, создает различные социальные коалиции и институты, начиная от семьи и кончая государством.
Хороши у нас в совке антропологи, нечего сказать. Бледно пересказывают европейсеих идеологов 230-летней давности: "«Нация это ничто иное как союз большого количества индивидуумов, сединенных друг с другом взаимными нуждами или взаимным желанием удовольствий»." (с) Гольбах 1770 год.
Вне общества человека нет и поэтому "вступить в сотрудничество" некому. Человек не "вступет в сотрудничество" он рождается в обшестве и воспитывается в нем. А идейка эта - примитивный этноцентризм, восходящий к ветхозаветному мифу о сотворении мира, на который и ссылаются идейные отцы Тишкова:
"Не Добрые и Приятные, но Злые и Ненавистные качества человека, его Несовершенства и жажда Дарований, которыми наделены другие существа, являются первейшей причиной сделавшей человека более общественным чем другие животные в момент изгнания из Рая. И если бы он остался в своей примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью, присущей ей, не было бы и тени возможности того, что он стал бы общественным созданием, каким является сейчас " (с) Мандевиль
>Эти постулаты хорошо известны применительно к древним или к так называемым "племенным" сообществам. Но мы оказались слабыми знатоками антропологии современных обществ, в которых прошла или проходит наша личная жизнь. Можно только поражаться, насколько слабы объяснительные модели советского общества, просуществовавшего много десятилетий.
Принимая во внимание что строили эти модели деятели вроде Тишкова удивляться не приходится.
> Здесь преобладают политизированные полулитературные метафоры о "советской империи", "тюрьме народов", "всеобщем Гулаге", или инерция советской пропаганды, дополненная риторикой жалоб старшего поколения, включая и ученых.
Ну а чего еще можно ожидать от пятой колонны Холодной войны? Мишенью врагов было сознание. Не удивительно что оно и пострадало самым серьезным образом.
> Самое слабое место имеющихся объяснений природы советского общества - это утверждение о его исключительности и аномальности, вызванное проекциями оценок политического режима и его идеологического багажа на все общество, его нормы и ценности.
Ну конечно. А вот Тэтчер очень сильно сказала: "Верхняя Вольта с ракетами". Тривиальность и исключительность в одном флаконе.
>ПРОВАЛ ЭКСПЕРТИЗЫ
>При всех социальных деформациях и политических аномалиях СССР был не менее легитимным государством, чем многие другие страны Азии, Африки, Латинской Америки и даже Европы. Более того, советский человек в своих базовых проявлениях, в частных и коллективных стратегиях имел больше общего, чем отличительного от граждан других государств, включая и те, которые считаются "нормальными".
Ну спасибо и на этом. Только ведь мы не сомневались.
> Это общее находило отражение в повседневном стремлении к личному преуспеянию, в создании семейно-родственных союзов, этнических и профессиональных коалиций, в эмоционально-психологических установках, наконец, в формах девиантного поведения, включая тривиальное воровство и внебрачные связи.
А больше ни в чем не находило? Только испражнялись одинаково?
> Как отмечает английский антрополог Крис Ханн в работе по антропологии социализма, "в большинстве стран(социалистических. - В.Т.) и на протяжении большей части времени большинство "простых людей" просто воспринимали систему как данное, приспособились к ней и продолжали жить без вступления в ряды коммунистической партии или диссидентской группы. Другими словами, они "карабкались по жизни" точно так же, как люди это делают в другого рода обществах".
"Система как данное" - это натуралистический марксистский отстой:
"Итак, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения – т.е. гражданское общество на его различных ступенях – как основу всей истории" (c) Маркс.
На деле никакая система не есть некая данность, часть природы. Система складывается исторически в соответствии с культурой общества. Советскую систему, как и всякую другую люди сначала строили, а потом уже по ней карапкались. Но вот процесс строительства у наших разоблачителей национальных идей как-то ускользает. Потому что наши "антропологи", будучи марксистами исходят из чисто натуралистических представлениях о развитии общества изобретенных четверть тысячелетия назад западными идеологами.
>В советской жизни многое было задавлено - например гражданские свободы и уважение к человеческой жизни. Что-то, наоборот, спонсировалось: социальный коллективизм, профессиональная культура и образование.
Образование как раз и есть проявление уважения к человеческой жизни и к свободе личности. Равно как и право на труд, жилище, медобслуживание. Просто представления о личности в России несколько иные по сравнению с таковыми у западных туземцев. У них главное переживание в жизни - боль и потребление единственный способ ее утолить. Потому "гражданские свободы и уважение к человеческой личность" у них заключаются в свободе утолить свою боль сожрав ближнего, что называется у них "право на стремление к счастью":
"Тщетно утверждали некоторые философы, подавляя свои стоны среди страданий, что боль вовсе не зло... Все они куда лучше понимали бы нашу природу, если бы согласились ограничить свое определение абсолютного добра этой жизни освобождением от боли и, не имея возможности достичь этого абсолютного добра, мы можем лишь приближаться к нему более или менее пропорционально нашим усмлмям и предусмотричельности " (с) д'Алемберт.
У нас человек созданный по образу и подобию, должен любить ближнего и в свободе его сожрать не нуждается. А напротив, обязан развить искру божью. У них проклятый, изгнанный из Рая человек, сбившийся в общество ради удовлетворения потребностей. У нас браться во Христе.
> Что-то было просто недостижимо в силу неэффективного хозяйствования и плохого управления - скажем, личное богатство, обустроенная среда обитания, достойная бытовая культура и пространственная мобильность.
Это в отдельных отапливаемых квартирах с горячей водой, ванной, мусоропроводом. С прекрасным общественным транспортом и общедоступными тарифами на железнодорожном и воздушном транспорте? Идиот какой-то писал. Он бы прикинул что было пятьдесят лет назад, что в 1988 году, что сейчас, и что такими темпами будет через десять лет. Очень полезны для этого графики в "Белой книге" http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all_content.html
