От	С.КАРА-МУРЗА
	К	All
	Дата	16.04.2001 18:58:00
	Рубрики	Прочее;

В.К. Сергей Георгиевич. На днях - день рождения Ленина. Сегодня это повод не для торжественного собрания, а для того, чтобы поговорить по сути об уроках Ленина. Я, окидывая взглядом весь прошлый век, чувствую потребность в таком разговоре. Как вы на это смотрите?

С.К-М. Я думаю, давно пора, и рад, что мы до этого дозрели. Правда, и раньше говорили: «уроки Ленина», но превращали это опять-таки в торжественное собрание. Если уж говорить по сути, то надо быть готовым, что будут разные мнения. Потому что мысль и дело Ленина сложны и противоречивы. Это именно диалектика, а мы больше привыкли к истмату.

В.К. Кому сейчас нужны эти уроки, тем более, как вы сказали, диалектика? Чем хуже жизнь, тем больше люди хотят простых и ясных ответов.

С.К-М. Когда жить невмоготу, самое простое решение - пойти и повеситься. Таким людям Ленин не поможет. Если говорить прямо о нас, то проект Ленина был выходом из той исторической ловушки, в которую попала Россия в начале века. Было несколько проектов, все их перепробовала Россия, и вырвались мы только по пути, предложенному Лениным. Сейчас мы опять в ловушке. Если хотим жить, как страна и как народ, то опять придется прорываться. Значит, нужны уроки, для того и опыт предков. Освоим - больше народу спасется. Уроки эти - в первую очередь молодым. На них ляжет главный груз. Ну а нам, старикам, причесать растрепанные жуликами мысли. Ведь неприлично.

В.К. Давайте уж иметь в виду молодого читателя. В чем суть урока для тех, кому действовать? У вас ведь была большая статья: «Проект Ленина - путь к обрыву или к спасению?».

С.К-М. Да, я в ней отталкивался от строчки Есенина на смерть Ленина: «Того, кто спас нас, больше нет». Но в статье было много полемики, а здесь, среди своих, можем говорить без пафоса. Во-первых, уроки Ленина полезно брать в контексте тех альтернативных проектов, которые выработала российская мысль. И сам Ленин, и все общество тогда мыслили диалогично: Столыпин, либералы-западники, эсеры, социал-демократы и большевики. Каждый проект отражался в другом - без карикатуры, в главном. Сейчас у нас диалог полностью блокирован, но надо его вести хотя бы мысленно. Так что, не приступая пока к главному, я сразу бы назвал важнейшее качество Ленина - умение достоверно и хладнокровно увидеть «политическую карту» - расстановку и движение всех главных сил. Умение взглянуть в глаза реальности и объяснить ее «своим», не пытаясь никого обмануть. Ленин выработал особый тип текстов - ясных и с точной мерой, без всяких «идолов». Сравните с текстами кадетов - Струве, Бердяева. Видно, что этих блестящих писателей переполняют чувства, что они в плену своих «идолов». Читать их в удобном кресле приятно, но пользы для дела мало.

В.К. Давайте приступим к главному. Вы сказали об исторической ловушке. В чем она заключалась? Какой выход из нее увидел Ленин?

С.К-М. Ловушка или порочный круг были в том, что России приходилось одновременно догонять капитализм и убегать от капитализма. Была необходима индустриализация и модернизация страны. Но западный капитал, ринувшись в Россию, превращал ее в периферийную, дополняющую Запад экономику. Иностранный капитал высасывал Россию, очаги современной промышленности были окружены морем беднеющего населения. Кризис прорвался революцией 1905 г. Отсюда расходятся пути. Правительство - по пути разрушения общины и превращения крестьян в фермеров и пролетариев, либералы - в утопию превращения России в подобие уютного Запада, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Ленин - через союз рабочего класса с крестьянством и революцию, позволяющую избежать переваривания России западным капитализмом.

В.К. Нам, в общем, эта идея кажется очевидной и разумной. В чем же здесь урок?

С.К-М. Очевидной эта идея кажется только потому, что наша официальная история была предельно вульгаризирована, каждый исторический выбор был в ней представлен очевидно разумным и вытекающим из какого-то всесильного учения, например, марксизма. Это упрощение нам очень дорого обошлось. Я сейчас читаю Ленина, и мне страшно жаль, что когда я читал его студентом, не понимал ровно ничего - и никто не дал нам нить. На самом деле до Октября Ленин совершил несколько настоящих революций. Они были сродни научным революциям - повороты в сознании в условиях высокой неопределенности тенденций.

Давайте упорядочим то, что мы знаем. К началу ХХ века народники сошли с арены, не смогли убедительно ответить на исторический вызов, не предложили реального пути модернизации страны. Сознанием овладел марксизм - не левым сознанием, а в целом. Вся интеллигенция, включая реакционеров, мыслила в понятиях марксизма. Неприятно это слушать нашим патриотам-антимарксистам, но даже религиозные искания Булгакова, Бердяева, Франка вытекали из «проблематики марксизма». Но марксизм пришел в Россию в том виде, в каком он был приспособлен к политическим задачам западного пролетариата. Он исходил из того, что крестьянство, в силу его двойственной природы, должно исчезнуть, породив сельскую буржуазию (фермеров) и сельский пролетариат. Общинного крестьянина Европа уже не знала.

Из этого исходили и Столыпин, и кадеты, и меньшевики. Поэтому сама идея революции союза рабочих и крестьян ради предотвращения капитализма показалась абсолютно еретической. А когда Ленин в «Апрельских тезисах» провозгласил и принятие государственности, вытекающей из идеи этого союза (Советское государство), в «культурном слое» это вызвало шок. «Бред сумасшедшего!» - воскликнул Плеханов. Урок Ленина в том, что он проник в суть России как цивилизации, в смысл крестьянской мечты - и преодолел давление господствующих понятий и теорий. Но мало этого, он при этом нашел такой язык и такую логику, что стал не пророком-изгоем, каких немало в эпохи кризиса, а создателем и вождем набирающего силу массового движения. Не вступая в конфликт с марксизмом, он развил его до целостного учения, дающего ключ к пониманию процессов в незападных обществах. Таким образом, он не просто понял чаяния крестьянства и молодого незападного рабочего класса, но и дал им язык, облек в сильную теорию. Это судьба - Ленин появился в нужном месте в нужный момент. Если бы мы этот урок поняли в 70-80-е годы!

В.К. Значит, можно считать, что в известном смысле были правы и меньшевики, и бундовцы, которые говорили, что под маской марксизма Ленин протащил славянофильство и народничество?

С.К-М. Да, они это говорили как страшное обвинение. Какой ужас - славянофильство! Но правы они были лишь частично. Назад из кризиса не выходят, и ленинизм был проектом революционного разрешения противоречий. Он позволял России не закрыться в патриархальной общине, а освоить самую современную промышленность, науку и технику - но не став объектом эксплуатации мирового капитала. И это, как мы знаем, оказалось возможно - на целый исторический период. В конце его мы были не на высоте, стали официально ленинцами, а суть урока забыли. Но это другая история.

В.К. Итак, для вас ленинизм - это учение, ставшее важным развитием марксизма. Но за последние десять-пятнадцать лет значительная часть интеллигенции сдвинулась к мысли, что Ленин - доктринер, не сказавший принципиально ничего нового и поднявшийся на волне революции благодаря своей дьявольской воле.

С.К-М. Да, многие, как вы верно сказали, сдвинулись. Мы - в тяжелом культурном кризисе, многие теряют нить, начинают верить шарлатанам. Если это к тому же выгодно, то тем более соблазнительно поверить мыслителям типа Волкогонова или Шендеровича. С ними мы спорить не будем, а тем, кто действительно мучается сомнениями, я бы предложил пару отрезвляющих приемов.

Первый - это опереться на безусловные, надежно установленные факты. Факт, что подавляющее большинство народа, попробовав «на зуб» все альтернативные проекты - Столыпина, Керенского и Деникина, поддержало проект Ленина. Подчеркиваю, что все проекты испытывали на своей шкуре, а не из книжек и не по телевизору. Надо же прислушаться к мнению отцов и дедов, для которых, как народу, этот выбор был вопросом жизни и смерти. Ведь не только белым отказали в поддержке народы России, но и своим кровным националистам - так, что снова собрались в одну сильно спаянную страну. Или этот факт наша интеллигенция забыла?

Второй прием - прислушаться к тем, кто в те годы был носителем художественного, совестливого чувства. Были те, кто ненавидел, как Бунин, Гиппиус. Были те, кто принял, как избавление - Блок, Брюсов, Есенин, Шолохов. Одни уехали, другие остались. Так определись, с кем ты. Ведь и те крупные личности, что ненавидели Октябрь, вовсе не считали, что в России происходит нечто тривиальное, доктринерское. Даже большая часть эмиграции приняла советский строй. По личной судьбе в эмиграции, а как судьбу народа - признали. Тектонические волны от русской революции до сих пор идут по свету. Нынешний антиленинизм части российской интеллигенции - признак тяжелой болезни общества. Подумайте, элита, порожденная великими делами планетарного масштаба, тяготеет к тому, чтобы эти дела своего народа принизить и оплевать, аплодирует культурным уродам. Ну кто такие Волкогонов и Шендерович рядом с Маяковским и Есениным? Маргиналы, продукт гниения. Нет, хочется именно им верить.

В.К. Ну ладно, не ругайтесь. Есть еще советы молодому интеллигенту?